Ухвала суду № 68254324, 14.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8569/16-ц

Провадження №2-п/219/48/2017

УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Харченко А.М., при секретарі – Зубенко Т.А.,

За участі представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_2 « про стягнення завданої матеріальної шкоди у порядку регресу та судового збору», -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на відшкодування майнової шкоди ,завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) 4828 гривень 51 копійку та судові витрати у розмірі 1378 грн..

19 червня 2017 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного рішення дізналася тільки на початку червня 2017 р., рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не отримувала судові повістки про розгляд справи та заочне рішення суду. Після ДТП у період з 13.08.2015 року по 18.08.2015 року вона була на лікуванні ,а після одужання передала пакет документів у страхову компанію, після чого і було виплачене страхове відшкодування на користь постраждалої особи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, надала суду заяву ,у якій просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності та підтримала подану заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_1 також підтримала подану заяву за вказаними у заяві мотивами та просила поновити строк для подання заяви, посилаючись,що він пропущений з поважних причин.

Позивач по даній цивільній справі ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» був повідомлений належним чином,від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду заяви. Суд вважає,що його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідачки.

Заслухавши пояснення представника відповідачки та вивчивши матеріали цивільної справи, докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року, ухваленому за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_2 « про стягнення завданої матеріальної шкоди у порядку регресу та судового збору», позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на відшкодування майнової шкоди ,завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) 4828 гривень 51 копійку та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Суд вживав усіх передбачених законом необхідних заходів для повідомлення сторін по справі, що підтверджується наявними у справі судовими повістками з повідомленнями про виклик відповідачки ОСОБА_2 до суду на 26.09.2016 р. (а.с.34,35,36) ,на 25.10.2016 р. (а.с.49,50,51),надсилання заочного рішення (а.с.64-65),які згідно із чинним ЦПК України надсилалися відповідачці за вказаної нею адресою реєстрації її місця проживання, але не отримувались нею. Поважних причин не отримання цих повісток відповідачка суду не надала ,а її небажання отримувати судові повістки суд розцінює, як її право на свій розсуд користуватися належними їй процесуальними правами.

Окрім цього відповідачка не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що по даній справі нею було відшкодовано завдану нею шкоду, яку стягнув суд, хоча б у будь-якому розмірі , не наведено обставин,які б могли б вплинути на рішення судута свідчили б про його неправильність.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, що вона не з’являлася до суду з поважних причин та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_2 « про стягнення завданої матеріальної шкоди у порядку регресу та судового збору»- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити відповідачці право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя О.П. Харченко