Ухвала суду № 68254020, 14.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17307/17

Провадження №1-кс/127/7150/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Охрімчука С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, притягується Вінницьким районним судом Вінницькій області за ч.ч. 1. 2 ст. 185 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020020002645 від 12.08.2017року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020002645 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 11.08.2017 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля автобусної зупинки «вул. К. Широцького» у м. Вінниці, підбурюваний жагою до легкої наживи га протиправного збагачення, побачив біля зупинки ОСОБА_4, яка з дитячим візком вийшла із приміщення аптеки, що розташована навпроти буд. 67 по вул. Д. Нечая у м. Вінниці, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння її майном.

Гак, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 та діючи повторно, умисно, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 4.55 г., 585 проби, вартість якого складає 2 700 грн. Заволодівши майном ОСОБА_4 ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4М; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 протоколами допиту свідків ОСОБА_6. ОСОБА_8

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді в Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно нього, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1раніше неодноразово притягувався жо кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на розгляді в Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного, незважаючи на що, він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а також ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних звязків, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 10.10.2017 року, до 10-00 год.

Визначити ОСОБА_1заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: Вінницька область, Вінницький район, с. Мезяковські Хутори, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_10Ю./

Секретар /ОСОБА_11./