Вирок № 68253983, 10.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9897/17

Провадження № 1-кп/127/1005/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Караваєвої В.В.,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника Прицюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26.03.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001378 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, учениці ДНЗ Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 25.03.2017 року приблизно о 16.40 год. зайшла до приміщення магазину «Bull and Bear», що розташований на другому поверсі ТЦ «ТЦ «SkyPark» по вул. М. Оводова 51 в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пари жіночих туфель білого кольору, які знаходились на полиці вказаного магазину. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю продавців, шляхом вільного доступу, узявши з полиці магазину жіночі туфлі, білого кольору, артикул 1670/211/001 розміром 38, зайшла до приміщення примірочної, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку вказаних жіночих туфель, належних "ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», (юридична адреса: 01030, Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21, літера А, код ЄДРПОУ 35534624), вартість яких, згідно висновку експерта №1710/17-21 від 06.04.2017 року, складає 745 грн., попередньо звільнивши їх від антикрадіжного засобу «Аларм», та поклавши до належної їй жіночої сумки.

В подальшому, ОСОБА_1, маючи на меті розпорядитись викраденим майном, покинула приміщення даного магазину, минувши зони - касового та магнітного контролю, таким чином, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримала з причин, не залежали від її волі, так як одразу після виходу з магазину, останню було затримано, охоронником магазину з викраденими речами у сумці.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що вона весною (точної дати вона не пам'ятає) 2017 року після обіду зайшла в магазин «Bull and Bear», що на другому поверсі ТЦ «ТЦ «SkyPark» та побачила там взуття, яке їй сподобалось, а тому вона вирішила його вкрасти. З цією метою вона взяла ще деякі речі пішла в примірочну, де взуття сховала в сумку, а речі, які брала не приміряла. Перед тим як покласти взуття в сумку вона зняла з нього антикрадіжний засіб, який залишила в примірочній. В подальшому вона пройшла повз касу не розрахувавшись та її затримали охоронці магазину. Вона влітку працює, а саме продає напої, а тому має самостійний заробіток. Також вона вступила до училища де має отримувати стипендію.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 суду пояснила, що обвинувачена її донька, яка проживає в повній сім'ї, забезпечена всім необхідним. Є ще одна дитина семи років. Вона проживає з другим чоловіком, який є вітчимом для доньки та виховує її як рідну доньку. Вона та чоловік працюють. Донька на даний час закінчила 9 класів, вступила до училища, після цього випадку доньці було обмежено дозвілля, проводились з нею неодноразово бесіди. Донька влітку працює. В подальшому вона зможе впливати на дитину та контролювати її в зв'язку з чим просила передати доньку їй під нагляд.

З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що з заявою про вчинення злочину 25.03.2017 року звернувся ОСОБА_4 Згідно вказаної заяви, він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.03.2017 приблизно о 17:00 год. із полиці торгівельного ряду магазину «Bull and Bear», що на другому поверсі ТЦ «ТЦ «SkyPark» по вул. М. Оводова 51 в м. Вінниці вчинила крадіжку кросівок білого кольору артикул 1670/211/001 розміром 38 вартістю 899,00 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку експерта №1710/17-21 від 06.04.2017 року ринкова вартість нових жіночих туфель торгової марки «Bull and Bear» 38 розміру станом на момент проведення експертизи може складати 745,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 17.04.2017 року та постанови про визнання предмету речовим доказом від 11.04.2017 року, під час досудового слідства оглянуто пару жіночих туфлів білого кольору 38 розміру фірми виробника «Bull and Bear», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано представнику потерпілого на зберігання під розписку.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання неповнолітньої обвинуваченої, законного представника, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження неповнолітня обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітньої обвинуваченої доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.

Так, суд приймає до уваги показання неповнолітньої обвинуваченої, яка повідомила, що дійсно 25.03.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Bull and Bear» на другому поверсі ТЦ «ТЦ «SkyPark» по вул. М.Оводова, 51 в м. Вінниці, на полиці вказаного магазину побачила пару жіночих білих туфель, які їй сподобались та вирішила їх викрасти. В подальшому дістала з полиці вищезгадані туфлі, після чого зайшла до примірочної, заховала туфлі в сумку, звільнивши їх від антикрадіжного засобу. Після чого, покинула приміщення магазину, минувши касу, однак одразу після виходу з магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Вказані показання неповнолітньої обвинуваченої повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджує час, місце та спосіб та стадію вчинення злочину, висновком експерта, який свідчить про суму завданих збитків, протоколом огляду предмету та постановою про визнання речовими доказами у справі.

Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість неповнолітньої обвинуваченої є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об'єктивні дії, вчинені нею для досягнення мети.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1, суд кваліфікує дії неповнолітньої обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітньої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З повідомлення Служби у справах дітей Вінницької міської ради від 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у службі як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває.

Згідно характеристики від 13.04.2017 року ОСОБА_1 навчається в КЗ ЗОШ №22, має навчальні досягнення середнього рівня, активна в громадському житті закладу та класу, до доручень відноситься відповідально, працелюбна, ввічлива, до зауважень дорослих відноситься адекватно, не має шкідливих звичок, має друзів. Батьки приділяють належну увагу вихованню дитини, відвідують батьківські збори.

Відповідно до довідки квартального комітету «Зоряний» від 19.04.2017 року ОСОБА_1 2002 р.н. зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з сім'єю.

З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.04.2017 року № 20/1623 вбачається, що ОСОБА_1 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 13.04.2017 року №919, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 27.03.2017 року ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, вчинила замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості будучи неповнолітньою, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, шкоду потерпілому відшкодовано.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, молодого віку обвинуваченої, вчинення вказаного злочину неповнолітньою, наявності ознак щирого каяття, відсутності завданої шкоди, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань не досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

При цьому суд враховує положення ст. 99 КК України та данні, що підтверджують наявність в ОСОБА_1 самостійного доходу, оскільки вона працює.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 вчинила замах на умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчинені злочину визнала, щиро розкаялась, висновки для себе зробила, що підтверджується її показаннями та поясненням законного представника обвинуваченої. Так, судом на підставі зазначених доказів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 після вчинення злочину змінилась в кращий бік, вона прислухається до думки матері та її зауважень, самостійно працює, є молодою дівчиною, вступила на навчання, що з врахуванням клопотання матері обвинуваченої, свідчить про можливість застосування до обвинуваченої ст. 105 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи зазначене, а також те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок відносно неповнолітньої обвинуваченої, яка має самостійний заробіток, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у справі, які згідно із актами про витрати на проведення експертизи становлять 297,00 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст. 65-67, 99, 103, 105, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 гривень.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 297,00 гривень.

Речові докази, а саме пару жіночих туфлів виробника «Bull and Bear», передану представнику потерпілого, - передати законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: