Постанова № 68253723, 11.08.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/648/17

Провадження № 3/135/239/17

ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року по вулиці Карла Маркса Вінницької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував мопедом Honda Dio. Від огляду на стан спяніння в лікарні на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що дійсно 07.06.2017 року керував мопедом, однак при цьому був тверезий, а вжив алкогольні напої тільки після того як зупинив свій транспортний засіб. У цей момент до нього підійшли працівники поліції і запропонували провести огляд на стан спяніння, однак від огляду він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029183 від 07.06.2017 року, складеного начальником СРПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1 07.06.2017 року по вул. Карла Маркса Вінницької обл. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував мопедом Honda Dio. Від огляду на стан спяніння в лікарні на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду на стан спяніння.

Із довідки від 07.06.2017 року, виданої Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області видно, що останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.06.2017 року видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, неможливо застосувати поряд зі штрафом стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200грн. 00коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не приймаються, оскільки його вина повність доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч. 1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 320(триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постановипростягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя