Постанова № 68253606, 03.08.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/564/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з безпеки дорожнього руху Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Щербаня Сергія Петровича, Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 956113 від 22.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що інспектором з безпеки дорожнього руху Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Щербанем С.П. 22.02.2017 року відносно нього, винесено постанову серії АР № 956113 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказує, що в зазначеній постанові відповідачем вказано, що він будучи відповідальною особою проводив дорожні роботи без схеми проведення дорожніх робіт, погодженої в органах поліції.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без належного з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Так, вказує, що в постанові не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. Вказані висновки позивач зробив з того, що в оскаржуваній постанові вказано, що справу розглядав інспектор з безпеки дорожнього руху, лейтенант поліції Щербань С. П. З вказаного неможливо ідентифікувати, яким органом і якої області та якою посадовою особою винесено постанову. Йому лише в телефонному режимі вдалося дізнатися, що посадова особа з таким прізвищем працює в Житомирському районному відділенні поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зазначає, що відповідачем Щербань С.П. не з'ясовано відомості про особу щодо якої розглядається справа, а саме: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. Так, його притягнуто до адміністративної відповідальності як громадянина - суб'єкта господарської діяльності, однак, інспектором не з'ясовано та в постанові не зазначено дійсної його посади, назви юридичної особи де він працює і не отримано відповідних додаткових документів, які ці обставини підтверджують, і відповідно не з'ясовано чи є він взагалі відповідальною особою в даній сфері.

Вказує, що відповідачем невірно зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, зокрема невірно вказано місце вчинення правопорушення. Так, автодорога має назву: Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Сталище, інспектором же в постанові зазначено, що правопорушення вчинено на автодорозі Житомир - Сквира.

Не зазначено норму нормативного акту, який він порушив , а тому вважає, що відповідачем не вірно кваліфікованого його дії. Зокрема, в постанові інспектором зазначено, що позивачем порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'я громадян, завдавати матеріальних збитків. Вказаний пункт ПДР не передбачає складання схеми ремонту доріг та погодження його з органами Національної поліції України. В постанові не зазначено наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження, а у відривній квитанції не зазначено можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому, він вимушений звернутися до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання 03.08.2017 року сторони по справі не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо на електронну адресу суду надіслав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 28).

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

13 квітня 2017 року, від відповідача - інспектора з дорожнього нагляду Житомирського РВП лейтенанта поліції Щербаня С.П., на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову (а.с. 20-22) та додані документи . Згідно заперечень відповідач просить суд відмовити у задоволені позову , оскільки вважає свої дії правомірними. Зазначив, що 22.02.2017 року о 17 годин 00 хвилин, ним, інспектором з дорожнього нагляду Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області згідно своїх посадових інструкцій була здійснена перевірка проведення дорожніх робіт на автодорозі Р-18 Житомир-Сквира, 6-й кілометр та виконання вимог ДСТУ СОУ 45.2-00018112-006:2006ці «Порядок огородження та безпеки дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», де проводили дорожні роботи працівники ПП «Автомагістраль» на чолі з відповідальною особою, а саме: начальником дільниці № 6 ОСОБА_1 (даною інформацією про відповідальних осіб, які проводять дорожні роботи на території Житомирського району він володіє, так як перед проведенням дорожніх робіт з УПД в Житомирській області узгоджуються терміни проведення робіт з відповідними схемами, у яких зазначені відповідальні особи, для забезпечення безпеки дорожнього руху), таким чином йому було відомо, хто відповідальна особа на даній ділянці проведення дорожніх робіт. Перед початком перевірки документів в місці проведення дорожній робіт він відрекомендувався, показав своє службове посвідчення, пояснив гр. ОСОБА_1 мету свого прибуття, а саме: перевірку встановлення дорожніх знаків згідно схеми організації дорожнього руху в місці проведення робіт, які регулюють дорожній рух та забезпечують безпеку учасників дорожнього руху, на що гр. ОСОБА_1 повідомив, що схеми організації дорожнього руху у нього при собі немає, що є порушенням п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто бездіяльність особи та учасника дорожнього руху, яким являється гр. ОСОБА_1, відповідаючи за дорожні роботи, тому що неправильність розташування дорожніх знаків може суттєво впливати на безпеку учасників дорожнього руху та призвести до дорожньо-транспортних пригод з матеріальними збитками. Вказує, що відсутність схеми організації дорожнього руху не дає можливість перевірити правильність розташування знаків та у разі виявлення порушень, які впливають на безпеку дорожнього руху, немає можливості усунути недоліки на місці.За порушення правил дорожнього руху, а саме: пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 956113 за ч. 2 ст. 140 КУпАП (порушення правил проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (п'ятсот десять) грн. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

02.08.2017 року від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Зотова А.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та представників відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши позов, заперечення відповідача та матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року відносно позивача ОСОБА_1, відповідачем Щербанем С.П. винесено постанову серії АР № 956113 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, а саме: за те, що 22 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Житомир-Сквира 6-й кілометр, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою проводив дорожні роботи безсхеми проведення дорожніх робіт, погодженої в органах поліції, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.(а.с. 8).

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування , що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України, вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.3 Розділу II (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 ( далі-Інструкція), вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізував надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено об*єктивними письмовими доказами про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, оскільки в постанові відсутнє зазначення місця роботи та посади ОСОБА_1 , що суд вважає принципово важливим , оскільки санкція ч.2 ст.140 КУпАП передбачає накладення штрафу як на громадянина ( фізичну особу) так і на громадян - суб'єктів господарської діяльності. Також у порушення п. 3 розділу ІІ Інструкції №1395, до постанови не долучені акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху та ( або) умов та стану шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-161, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 956113 від 22.02.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови.

Суддя: