Ухвала суду № 68253407, 09.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24136/15-ц

Провадження № 4-с/761/333/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський Олександр Олександрович, боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № № 50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 в цивільній справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» вчинити певні дії на користь ОСОБА_1. Заявник мотивує свої вимоги тим, що на виконанні в Печерському районному вiддiлі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi знаходиться виконавче провадження № 50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 у справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» вчинити певні дії на користь Заявника. Державним виконавцем 17.03.2016 відкрито, і в той же день зупинено виконавче провадження № 50498043. В подальшому, постановою державного виконавця від 28.12.2016 виконавче провадження № 50498043 поновлено. Разом з тим, з часу винесення постанови від 28.12.2016 про поновлення вчинення виконавчих дій - жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043 не вчинено. Рішення у справі № 761/24136/15-ц залишається невиконаним, що порушує права та інтереси Заявника. З огляду на наведене, посилаючись на принцип обов'язковості судових рішень, ст.ст. 3, 14, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 55, 129, 1291 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Заявник просив визнати протиправною бездіяльність виконавця щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, та зобов'язати виконавця невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії на виконання рішення суду.

В подальшому, у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови від 18.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50498043 без виконання після звернення Заявника до суду з цією скаргою, Заявник заявою від 03.08.2017 уточнив вимоги скарги і додатково просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 18.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50498043 без виконання; роз'яснити державному виконавцю спосіб та порядок виконання рішення суду, встановлений ухвалою від 20.01.2017 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі № 761/24136/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити з урахуванням наданих уточнень. На підтвердження викладеного у скарзі надав, зокрема, копії матеріалів виконавчого провадження № 50498043.

Суб»єкт оскарження державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський Олександр Олександрович належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» належно повідомлений про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, письмових заперечень або пояснень судові не надав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Печерському районному вiддiлі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi знаходиться виконавче провадження № 50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 у справі № 761/24136/15-ц, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок Заявника; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити Заявникові вклад за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 23.06.2015, а саме у розмірі 195 272,86 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити Заявнику відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 6045,12 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити Заявнику майнову відповідальність за порушення грошового зобов'язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 2015,07 грн.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50498043 на підставі виконавчого листа від 14.03.2017 на примусове виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 в цивільній справі № 761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2016 року зупинено виконавче провадження № 50498043, поновлення якого відбулось 28.12.2016 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року в цивільній справі № 761/24136/15-ц, що набрала законної сили 25.07.2017, змінено (встановлено) порядок і спосіб виконання рішення суду від 21.10.2015, а саме шляхом: зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок заявника в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива»; виплати Заявникові гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, 05 квітня 2017 року державний виконавець Валевський О.О. звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» з належно оформленою вимогою, якою вимагав виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання вчинити дії, а також попередив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Постановою державного виконавця Валевського О.О. від 13.06.2017 у виконавчому провадженні № 50498043 встановлено невиконання рішення суду за вимогою державного виконавця, на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» накладено штраф у розмірі 5 099,00 грн. за невиконання рішення суду.

13 червня 2017 року державний виконавець Валевський О.О. повторно звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» з повторною вимогою, якою повторно вимагав виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 в цивільній справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання вчинити дії, а також повторно попередив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Постановою державного виконавця Валевського О.О. від 05.07.2017 у виконавчому провадженні № 50498043 встановлено невиконання рішення суду за вимогою державного виконавця, на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» повторно накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн.

11 липня 2017 року державний виконавець Печерського районного вiддiлу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi Валевський Олександр Олександрович звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві з належно оформленим поданням про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Кашутою Дмитром Євгеновичем рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Валевського Олександра Олександровича від 18.07.2017 виконавче провадження № 50498043 закінчено без виконання на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про надходження виконавчого листа від 14.03.2016 на примусове виконання рішення у справі № 761/24136/15-ц до Шевченківського районного суду міста Києва, повернення останнього до стягувану.

Під час розгляду справи встановлено, що в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» з 24 червня 2015 року запроваджена і здійснюється тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повноваження на тимчасову адміністрацію делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашуті Дмитру Євгеновичу. Станом на час розгляду справи банк-боржник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» має банківську ліцензію, здійснює банківську діяльність відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» з урахуванням особливостей та обмежень, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і знаходиться під повним і винятковим управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року в цивільній справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання вчинити дії - державний виконавець не звертався.

Адміністративний протокол про невиконання законних вимог державного виконавця в порядку статті 188 - 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення - державним виконавцем не складався і до суду не направлявся.

З поданням до суду про тимчасове обмеження керівника Боржника у праві виїзду за межі України в порядку, визначеному ст. 377 - 1 ЦПК України - державний виконавець не звертався.

При прийнятті рішення по суті скарги, суд виходить з приписів статті 129 Конституції України, якими обов'язковість судових рішень віднесено до основних засад судочинства.

За змістом частин другої, третьої статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 цього Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, державним виконавцем було винесено постанову від 18.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50498043 без врахування положень п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Статтею 40 цього Закону встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу за положеннями ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» з 24 червня 2015 року перебуває під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак функції та повноваження з виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії, в якому боржником є неплатоспроможний банк - покладено законом на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, рішення суду у справі № 761/24136/15-ц про вчинення банком-боржником певних дій може бути виконано без участі боржника, а саме за участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як державної установи, на яку спеціальним законом покладено обов'язок контролю та управління неплатоспроможними банками шляхом здійснення в них тимчасової адміністрації.

Водночас, з матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження № 50498043 не вбачається, що державний виконавець звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання вчинити дії.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, з урахуванням того, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі передбачені законом виконавчі дії та не здійснив у повному обсязі вичерпні заходи примусового виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 50498043 та скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, суд не наділений повноваженнями зобов'язати державного виконавця здійснити ту чи іншу виконавчу дію, оскільки вибір та здійснення конкретних заходів примусового виконання та вчинення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні віднесено законом до дискреційних повноважень державного виконавця.

Щодо вимоги заявника про роз'яснення судом державному виконавцю способу та порядку виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц, - то таку вимогу слід залишити без задоволення з огляду на те, що питання роз'яснення судових рішень не підлягають вирішенню в порядку скарги на дії (бездіяльність) або рішення державного виконавця, окрім того стягувач не має повноважень звертатися до суду від імені державного виконавця.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного вiддiлу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/24136/15-ц.

Постанову державного виконавця Печерського районного вiддiлу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi Валевського Олександра Олександровича від 18 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50498043 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: