Ухвала суду № 68253351, 14.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16441/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» зауважили, що довіреність від імені позивача не конкретизує повноважень представника на подання заяв про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із змісту нотаріально посвідченої довіреності позивача ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, останню уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_2 в усіх судах загальної юрисдикції, в тому числі в цивільних справах з усіма правами, наданими позивачу, здійснювати всі процесуальні дії, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмета або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, тощо.

Аналіз вказаної довіреності вказує, що зазначений перелік прав ОСОБА_2, як Позивача в цивільному процесі, та відповідно, повноважень її представника - ОСОБА_1, не є вичерпним, не обмежується лише перерахованими вище правами позивача у цивільному процесі та вказує на наявність у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в тому числі і повноважень на подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

При цьому, залишення позову без розгляду процесуальних прав відповідача не порушує.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун