Ухвала суду № 68253222, 11.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8924/17

Провадження № 2-п/752/91/17

У Х В А Л А

11.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне пфдприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне пфдприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави.

30.11.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволений.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 30.11.2015 р., яка обгрунтована тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в зв»язку з чим не зміг прийняти участь в судовому розгляді та подати свої заперечення Крім того, відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення посилається на те, що на момент придбання ним транспортного засобу будь-які обтяження були відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просив його задовольнити, з підстав, заявлених в заяві про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим не зміг прийняти участь в судовому засіданні, а крім того, представник відповідача зазначив на недійсність договору застави транспортного засобу, на підставі якого позивач звернувся до суду та відсутності обтяження на спірний транспортний засіб у відповідному реєстрі, що не було враховано при ухваленні судом рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі повідомлялась про місце і час судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, які повернулись до суду без вручення.

30.11.2015 р. судом було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача в зв»язку з його неявкою в судове засідання.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на існування обставин, які не враховані і не досліджені судом, а саме: відсутність обтяження транспортного засобу, що був предметом застави.

Зазначені обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, є істотними і при дослідженні їх судом, можуть вплинути на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, зважаючи на обставини, про які зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення, що мають істотне значення при розгляді даного спору, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2015 р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне пфдприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне пфдприємство «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01.11.2017 р. на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя