Постанова № 68252858, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24190/16-а

Провадження № 2-а/761/382/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Біловола В.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. (далі - Відповідач № 1), Головного державного виконавця Відділу примусового викання рішень Державної виконавчої служби України Біловола В.О. (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» (далі - Третя особа), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач адміністративний позов обґрунтовує тим, що 05 лютого 2014 року Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41839606 з виконання виконавчого листа № 757/12810/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 20 січня 2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ТОВ «Поверхность ТВ» на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 149 855 доларів США 57 центів та 18 588 196 грн. 71 коп. Зазначив, що в межах вищезгаданого виконавчого провадження, 20 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, було винесено ухвалу про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Кіпру» згідно виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 20 січня 2014 року. Зазначив, що з метою врегулювання питання щодо скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон, 16 травня 2016 року він звернувся із відповідною заявою до Відповідача № 2. Однак, листом № 12447-0-32-16/19 за підписом Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., у задоволенні вищезазначеної заяви від 16 травня 2016 року йому було відмовлено. Посилаючись на статтю 33 Конституції України, Позивач вважає дії Відповідачів такими, що порушують його права та не дають йому змогу тимчасово виїхати за кордон з метою розвитку власного бізнесу. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати виконавчі дії Відповідача № 1 та Відповідача № 2 щодо відмови у скасуванні тимчасового обмеження виїзду за кордон, встановленого Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року неправомірними та незаконними, а також зобов'язати Відповідача № 1 скасувати йому тимчасове обмеження виїзду за кордон, що встановлене Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

У судовому засіданні Позивач та його представник, адміністративний позов підтримали, з підстав, зазначених у позовній заяві, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю.

Повідомлений у встановленому законом порядку Відповідач № 2 у судове засідання не з`явився. Клопотання про перенесення судового розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Представник Третьої особи у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає дії державного виконавця щодо тимчасового обмеження Позивача у праві виїзду за межі України правомірними, оскільки Позивачем та ТОВ «Поверхность ТВ» не погашено кредитну заборгованість у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності Відповідача № 2, беручи до уваги ту обставину, що Позивач, його представник, представник Відповідача № 1 та представник Третьої особи не заперечували щодо розгляду справи за відсутності сторони Відповідача № 2.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, представника Відповідача № 1, представника Третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Кіпру» від 28 січня 2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41839606 з виконання виконавчого листа № 757/12810/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 20 січня 2014 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором коштів у розмірі 2 149 855, 57 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом та залишку несплачених процентів і 207 693 грн. 08 коп. пені; 18 588 196 грн. 71 коп. простроченої заборгованості за кредитом та залишку несплачених процентів і 310 860 грн. 32 коп. пені та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» 3 441,00 грн. судового збору.

Відповідно до статті 3771 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі № 761/16762/14-ц, подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань по сплаті на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості в солідарному порядку, покладеної на нього рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі № 757/12810/13-ц було задоволено.

Згідно Ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року було залишено без змін (а.с. 112-116).

З матеріалів справи вбачається, що Заявою від 16 травня 2016 року, Позивач звертався до Відповідача № 1 з проханням скасувати йому тимчасове обмеження виїзду за кордон (а.с. 121).

Листом № 12447-0-32-16/19 від 30 травня 2016 року, Відповідач № 1 повідомив Позивачеві про відмову у задоволенні його прохання, означеного у заяві від 16 травня 2016 року, посилаючись на той факт, що станом на 30 травня 2016 року виконавче провадження № 41839606 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року № 757/12810/13-ц перебуває на виконанні, сума боргу не погашена (а.с. 122, 123).

Позивач звернувся до Відповідачів з адміністративним позовом про визнання виконавчих дій Відповідачів щодо відмови йому у скасуванні тимчасового обмеження виїзду за кордон, встановленого Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року неправомірними та незаконними.

Суд критично оцінює позовні вимоги в цілому, та вважає адміністративний позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки як зазначено вище, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Шевченківським районним судом України за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішено питання про тимчасове обмеження Позивача у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки обмеження Позивача у праві виїзду за межі України встановлено судовим рішенням в установленому законом порядку, скасування такого обмеження Відповідачами у справі, до компетенції останніх не входить.

За таких обставин, оскільки обраний Позивачем спосіб захисту не передбачений діючим законодавством, підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 14, 208, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 6, 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 94, 159-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Біловола В.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :