Ухвала суду № 68252808, 19.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36330/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Кулакової І.О., особи, яка подала клопотання - адвоката Сергійчика А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Сергійчика А.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 28.01.2016 року ОСОБА_3, чоловік заявника ОСОБА_2, скориставшись послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» з переказу коштів за допомогою терміналу самообслуговування № 19436, здійснив переказ на рахунок заявника, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2, у розмірі 400,00 грн., що підтверджується чеком № 1973367850. Однак, вказана сума не була зарахована на банківський рахунок Заявника. В подальшому заявнику стало відомо, що 28.01.2016 р. Державною службою фінансового моніторингу було зупинено здійснення всіх видаткових операцій по рахункам ТОВ «Ай Ті Фінанс», строком до 11.03.2016 р. включно, а в подальшому, 03.03.2016 року ухвалою слідчого судді Печерським районним судом міста Києва по справі №757/9670/16-к в рамках кримінального провадження №22014000000000234 від 04.07.2014 р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, в тому числі № 265062753, відкритих ТОВ «Ай Ті Фінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) у АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805), на якому знаходяться кошти Заявника у розмірі 400,00 грн., внесені її чоловіком через термінал самообслуговування.

Мотивуючи безпідставність вжитого заходу забезпечення кримінального провадження вказує, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження. При цьому, достатні підстави вважати, що заявник та її чоловік ОСОБА_3 якимось чином причетні до вчинення злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014000000000234 від 04.07.2014 р. - відсутні.

За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти в розмірі 400,00 грн., які перебувають на банківському рахунку № 265062753, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) у АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та арештовані у вказаному кримінальному провадженні є речовим доказом - відсутні, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні адвокат Сергійчук А.О. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити та зазначив, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження порушує гарантоване право володіння та розпорядження належними заявнику грошовими коштами.

Слідчий Кувачов Д.В., за клопотання якого накладався арешт в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням належного повідомлення слідчого, за клопотанням якого накладався арешт, визнано можливим розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вислухавши доводи адвоката Сергійчука А.О., дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування матеріалів винесеного клопотання вбачається, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000234, внесеному 04.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № 26003427655, № 265062753, відкритих ТОВ «Ай Ті Фінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Вказаний арешт накладено з підстав достатніх даних вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № 26003427655, № 265062753, відкритих ТОВ «Ай Ті Фінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також судовим розглядом встановлено, що 28.01.2016 року ОСОБА_3, чоловік заявника ОСОБА_2, скориставшись послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» з переказу коштів, за допомогою терміналу самообслуговування № 19436, здійснив переказ у розмірі 400,00 грн. на ім'я заявника, що підтверджується чеком № 1973367850.

Згідно листа ТОВ «Ай Ті Фінанс» від 24.06.2016 р. № 24/01 вказані грошові кошти обліковуються на рахунку ТОВ «Ай Ті Фінанс» № 265062753, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин та враховуючи, що органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що перераховані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 через термінал самообслуговування № 19436 грошові кошти в сумі 400,00 грн., що обліковуються на рахунку ТОВ «Ай Ті Фінанс» № 265062753, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що вказані грошові кошти відповідають вищевказаним критеріям, що заявник ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі № 757/9642/16-к, в частині арешту на грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, які містяться на банківському рахунку № 265062753 відкритого ТОВ «Ай Ті Фінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) у AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун