Ухвала суду № 68252516, 11.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2017 Справа № 756/9476/17

Унікальний номер №756/9476/17

Провадження №1-кс/756/1349/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали заяви т.в.о. директора ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682) ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682) про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю.М. в межах кримінального провадження № 32016100050000073 від 11.08.2016 року про надання тимчасового доступу до документів ряду господарських товариств, зокрема, ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682).

02.08.2017 року т.в.о. директора ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682) ОСОБА_1 подав в інтересах ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682) заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Виключенням щодо вищевказаного є ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарг у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву про розяснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Повертаючи заяву про роз'яснення судового рішення слідчий суддя виходить ще й з того, що питання, поставлені громадянином ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді стосуються не змісту ухвали, а порядку її виконання посадовими особами ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що ні громадянин ОСОБА_1, ні ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682) не є учасниками судового провадження у розумінні ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву т.в.о. директора ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682)ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Беверс-С» (код ЄДРПОУ 34427682), про роз'яснення ухвали слідчого судді (№756/9476/17, №1-кс/756/1349/17) від 18.07.2017 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська