Ухвала суду № 68252374, 14.08.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2422/17

Провадження № 4-с/727/25/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просить визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2017 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та визнати неправомірною (незаконною) і скасувати постанову про арешт майна боржника від 17 лютого 2017 року, винесені цим же державним виконавцем по виконавчому провадженню №53423445 щодо виконання виконавчого документу №2-210/12, виданого 28.05.2015р. Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заявлені вимоги за вищенаведеною скаргою декілька разів заявником було уточнено, зокрема заявою від 23.05. 2017 року; заявою від 31.05. 2017 року

В суд з заявами про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу звернувся заявник ОСОБА_8 «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», із сплаченим судовим збором від 06.06. 2017 року по квитанції 81, в яких просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа 2 210 видачного 28.05. 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про виділення частини майна ТЗОВ Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_6 А,І., що становить 50% статутного капіталу товариства та звернути стягнення на частину майна ОСОБА_8 "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" пропорційну частці ОСОБА_6, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23.06.2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_7 у сумі 9985730,00 грн. в частині здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання до набрання законної сили судового рішення за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока».

Представник заявника ОСОБА_8 "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги по заявах вищенаведених підтримав в повному обсязі, просив вимоги забезпечення позову (скарги) задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, в наданих суду поясненнях підтримавши в повному обсязі доводи викладені в письмових запереченнях від 02.06. 2017 року вважаючи, що боржник ОСОБА_8 "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" в разі задоволення заяви про зупинення стягнення по виконавчому документу ухилиться від виконання рішення суду від 28.05.2015 року та посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 152 п. 6 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 постанови Верховного Суду України № 9» від 22.12. 2006 року (з змінами і доповненнями), виходячи з обставин справи в частині того, що заявником фактично виконавчий документ не оскаржується, вважає, що вимога божника про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документу не відповідає нормам процесуального права, а тому, просив відмовити в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.

Суд заслухавши доводи представників сторін з постановленого на розгляд питання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, можевжитизаходизабезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиттязаходів забезпечення може утруднити або зробити неможливимвиконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачена можливість застосуванння судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, але таке забезпечення можливо тільки у випадку, коли вказаний документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Тобто, по-перше, за змістом цієї норми забезпечення позову полягає у зупиненні стягнення за виконавчим документом, а не власне, у зупиненні усього виконавчого провадження. А, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 року зобовязано посадових осіб ДВС закінчити виконавче провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015 року та винести відповідну постанову. Вказане судове рішення до цього часу відповідними посадовими особами не виконане, хоча підлягає виконання в строк до одного місяця (ст. 389 ЦПК України). 14.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 15.02.2017 року державний виконавець Саінчук Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53423445 щодо виконання того самого виконавчого листа №2-210/12, виданого 28.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці. 28.02.2017 р. представник стягувача ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про перерахування йому стягнутих з боржника коштів на відповідний банківський рахунок. 17.03.2017 року згідно розпорядження № 53423445 державного виконавця Бушкевича А.В. грошові кошти у сумі 536000,00 грн., що надійшли 29.09.2015 р., від ТОВ РЦ «Мікрохірургія ока», перераховані на рахунок ОСОБА_3, про що свідчить платіжне доручення № 593 від 17.03.2017 р.

Листом від 25.05.2017 р. № 2952/02.1-15/7 начальник відділу ОСОБА_10 витребував документи, які потрібні для продовження примусового виконання рішення суд. Тобто , з вищенаведеного вбачається, що виконавче провадження не завершено, про що в судовому засіданні не заперечували представники сторін.

За вищеозначеними нормами закону, зупинення стягнення допускається у справі щодо оскарження самого виконавчого документа, а не у іншій справі, яка не стосується вимог про його оскарження.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 виконавчий документ ОСОБА_8 "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", як боржником не оскаржувався і не оскаржується.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_8 "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" оскаржило зазначений вище виконавчий документ, також не зазначено доказів реальної загрози порушення прав позивача (скаржника) невжиттям заходів забезпечення позову.

Окрім наведеного, відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Перелік підстав для зупинення виконавчого провадження чітко визначенийст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».Тобто, такий вид забезпечення заяви допускається в інших правових відносинах, відмінних від тих, які розглядаються цим судом за вказаним позовом. Уст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 4); у випадку зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положенням ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Частиною 2 даної статті Кодексу визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовано інші види забезпечення позову.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення виконавчого провадження, не відповідає вимогам скарги, заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення скарги реально може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, заява про забезпечення скарги у спосіб, який просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про забезпечення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г,М.