Ухвала суду № 68252142, 11.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/985/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Маньківський районний відділ ДВС головного територіального управління у Черкаській області та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Заявниця вказала, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2009 року із ОСОБА_7 на її користь стягнуто 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 27 травня 2013 року виконавчий лист був направлений до державної виконавчої служби, але 12 грудня 2013 року він був повернутий в зв'язку із відсутністю майна у боржника. Після закриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_7 обіцяв добровільно відшкодувати спричинену шкоду. На даний час ОСОБА_7 своє зобов'язання не виконав. Крім того, вона в листопаді 2014 році тяжко захворіла. В зв'язку із цим просила поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а у справі винести нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2009 року по справі № 1-21/2009 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 263 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_6 30 000 грн. моральної шкоди та 8 034 грн. 63 коп. матеріальної шкоди.

На підставі вказаного вироку 27 травня 2013 року був виданий виконавчий лист Маньківський районним судом Черкаської області № 701/514/13-ц про стягнення на користь заявниці 30 000 грн. моральної шкоди.

Постановою від 12 грудня 2013 року виконавчий лист № 701/514/13-ц повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що боржник не працює, майна належного боржникові, яке б підпадало опису та реалізації не виявлено. Цією ж постановою державного виконавця повідомлено ОСОБА_6 про можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 грудня 2014 року.

Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Як вбачається із матеріалів справи, з заявою про поновлення строку ОСОБА_6 звернулася до суду лише 26 січня 2017 року.

Передбачений Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання заявниця пропустила.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_6 посилалася на тяжку хворобу та перебування у медичних закладах м. Черкаси, що перешкоджало своєчасній подачі відповідної заяви до органів ДВС. Проте не надала до суду жодних доказів на підтвердження цього.

Причини, які б судом могли бути визнані поважними, не встановлені, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам надав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги несуттєві і не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :