Ухвала суду № 68251884, 11.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 , зацікавлена особа: Маньківський районний відділ ДВС головного територіального управління у Черкаській області та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Заявник вказувала на те, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2009 року із ОСОБА_7 на її користь стягнуто 8 034 грн. 63 коп. матеріальної шкоди. 27 травня 2013 року виконавчий лист був направлений до державної виконавчої служби, але 12 грудня 2013 року виконавчий лист був повернутий в зв'язку із відсутністю майна у боржника. Після закриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_7 обіцяв добровільно відшкодувати причинену шкоду. На даний час ОСОБА_7 своє зобов'язання не виконав. Крім того, вона в листопаді 2014 році тяжко захворіла. В зв'язку із цим просила поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а по справі винести нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки , встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частина п'ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2009 року по справі № 1-21/2009 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 263 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_6 30 000 грн. моральної шкоди та 8 034 грн. 63 коп. - матеріальної шкоди.

На підставі вказаного вироку 27 травня 2013 року був виданий виконавчий лист Маньківський районним судом Черкаської області № 701/515/13-ц.

Постановою від 12 грудня 2013 року виконавчий лист № 701/514/13-ц повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на той час) ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що боржник не працює, майна належного боржникові, яке б підпадало опису та реалізації не виявлено.

Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 грудня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, що із заявою про поновлення строку ОСОБА_6 звернулася до суду лише 26 січня 2017 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_6 посилалася на поважність причин пропуску такого строку, зокрема в зв'язку з тяжкою хворобою та перебування у медичних закладах м. Черкаси та не мала можливості до закінчення строку подати виконавчий лист до виконання, проте не надала до суду жодних доказів на підтвердження перебування на лікуванні, або інші докази пропуску строку на звернення до суду.

Причини, які б судом могли бути визнані поважними не встановлені, а тому колегія суддів прийшла до висновку ,що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року - відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :