Рішення № 68251818, 07.08.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/547/17-ц

Номер провадження2/701/312/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України ДП «Іваньківський цукровий завод» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач, наказом № 54-к від 15.10.2015 року був прийнятий на посаду охоронника ВВО. На підставі наказу № 1-к від 01.02.2016 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. Розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач по справі не зробив. Згідно довідки від 05 січня 2017 року за №04/01 заборгованість з виплати заробітної плати складає 29378,18 грн. Оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 28752,09 грн. Заробітна плата позивачу не виплачена після розрахунку протягом 17 місяців і складає 40 693,92 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив, шляхом їх зменшення на 13 тис. грн. оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив дану суму позивачу, в іншій частині позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності. Крім того від представника відповідача заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: як встановлено в судовому засіданні, позивач, наказом № 54-к від 15.10.2015 року був прийнятий на посаду охоронника ВВО. На підставі наказу № 1-к від 01.02.2016 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. Розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач по справі не зробив. Згідно довідки від 05 січня 2017 року за №04/01 заборгованість з виплати заробітної плати складає 29378,18 грн.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працiвник зобов'язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, з пiдляганням внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов'язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із ст. 116 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 40693,92 грн. тому позов підлягає до повного задоволення.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 16378,18 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 40693,92 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" Державного агентства резерву України судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок 31215256700001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Суддя А. І. Костенко