Рішення № 68251381, 11.08.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №636/1500/17

Провадження № 2/636/1131/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов’язаних з утриманням за період навчання,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача фактичних витрат, пов’язаних з його утриманням за період навчання, у розмірі 32748,54 грн., посилаючись на те, що відповідно до наказу ХНУВС від 10.08.2012 року за № 319 о/с ОСОБА_1 зараховано до складу курсантів ХНУВС.

Згідно наказу ХНУВС від 20.06.2015 року за № 86 о/с ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 12.07.2016 року за № 226 о/с ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням.

Відповідно до укладеного договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2012 року відповідач зобов’язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у навчальному закладі.

До теперішнього часу витрати ОСОБА_1 не відшкодовано.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення (а.с.35).

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи (а.с.20,40), заперечень проти позову та заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та додавши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу ХНУВС від 10.08.2012 року за № 319 о/с зарахований курсантом 1 курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції ХНУВС (а.с.4). Під час навчання в університеті він знаходився на державному забезпеченні.

01.09.2012 року між ХНУВС, Головним управлінням МВС України в Харківській області та відповідачем укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.7).

Згідно наказу ГУМВС України в Харківській області від 20.06.2015 року за № 86 о/с випускника 3-го курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції ХНУВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВСУ в Харківській області (а.с.5).

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 12.07.2016 року за № 226 о/с (а.с.6) оперуповноваженого Чугуївського ВП ГУ лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних сил, згідно із Законом України від 02.07.2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням).

Згідно з п. 2.3.6 укладеного 01.09.2012 року відповідачем договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відповідач зобов’язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 цього договору (дострокове розірвання договору у зв’язку з небажанням продовжувати навчання або відмова від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання), відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат, пов’язаних з утриманням ОСОБА_1 в ХНУВС, їх загальна сума складає 32748,54 грн. (а.с.9).

Згідно з п.4.4 Договору у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.4,5 ст.74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов’язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов’язаних з утриманням за період навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов’язані з утриманням за період навчання, у розмірі 32748 (тридцять дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя: С.А. Оболєнська