Постанова № 68250761, 14.08.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1412/17

Провадження № 3/628/252/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендри Наталії Володимирівни,

за участю секретаря - Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Куп'янського відділу поліції ГУНП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: Харківська область, Купянська міська рада, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючий, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

-права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року близько 20 години 30 хвилині в смт. Ківшарівка, поблизу будинку №34 ОСОБА_1 керував мопедом HORSE HL50-10, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем в Купянській міській лікарні смт. Ківшарівка

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом не згодний, та пояснив, що 07 червня 2017 року він їхав з огороду де зустрів свого друга Васю, якого пригостив пивом. Потім випили по дві чарки горілки, після чого поїхав до дому. Зазначений в протоколі мопед він зупинив біля свого будинку та не виїжджав на трасу, однак до нього підійшли поліціанти. Потім пояснив суду, що його все ж таки зупинили під час керування мопедом за 10-15 метрів від його будинку та повезли до лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння, хоча, на його думку, вони повинні були надати йому можливість пройти алкотест на місці виявлення правопорушення. Потім склали протоколи.

Крім того протягом судового засідання ОСОБА_1 змінював свої покази, пояснюючи, що коли підїхали працівники поліції він стояв поруч з мопедом та не їхав на ньому взагалі, однак потім розповів, що він сидів на мопеді і його зупинили працівники поліції. Потім на пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що вони помітили водія, який керував мопедом та «віляв» по дорозі, ОСОБА_1 вказав, що не «віляв», а обїжджав ямки, а коли зупинився, випив пляшку пива і тільки потім до нього підїхали працівники поліції.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 07 червня 2017 року відносно нього за фактом вчинення правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в нього була відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з чим він був вимушений ознайомлюватися з матеріалами справи у суді. Також посилається на ті обставини, що він не керував транспортним засобом в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише знаходився поруч з мопедом HORSE HL50-10. Крім того вказує на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення формі встановленої КУпАП та вважає його таким, що складений з грубими порушеннями чинного законодавства. На підставі викладеного, правопорушник просить суд провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Однак,незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює головою ОСББ, до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що зупинили ОСОБА_1 в нетверезому стані і запитали чи мешкає ОСОБА_1 в їхньому будинку. Вона в телефонному режимі пояснила працівникам поліції, що знає ОСОБА_1 і він дійсно мешкає в сусідній квартирі їхнього будинку, та дала номер телефону його дружини.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він являється працівником Куп'янського відділу поліції і в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року він разом зі своїм напарником Решетником, здійснював обїзд та патруль території в смт. Ківшарівка. Проїжджаючи на службовому автомобілі між 66 та 65 будинками смт. Ківшарівка вони помітили чоловіка, який керував мопедом та різко змінював траєкторію свого руху. Коли невідомий їм раніше чоловік заїхав на мопеді в двір гаражного кооперативу поблизу кафе «Лагуна» вони зупинили його та попросили надати документи, які б могли посвідчити його особу та право на керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не надав їм жодних документів та сказав, що він сьогодні вживав алкогольні напої. Встановити особу правопорушника вдалося завдяки телефонному дзвінку в ОСББ та дружині ОСОБА_1 На пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився та поїхав з ними до лікарні. Висновок лікаря підтвердив наявність алкогольного спяніння. Також, ОСОБА_5 просив суд долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом, копію постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, який не був належним чином зареєстрованим та копію квитанції про оплату штрафу ОСОБА_1

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні повідомив, що він являється працівником Куп'янського відділу поліції, 07 червня 2017 року він чергував в складі ГРПП, разом з ОСОБА_5 Біля 20-00 години 07 червня 2017 року група здійснювала патруль в смт. Ківшарівка де помітили водія, який керував мопедом та «віляв» по дорозі. Вони поїхали за ним, але водій звернув у двори і вони не змогли там проїхати, тому вони обїхали з іншого боку. Водія мопеда група зупинила проблисковими маячками та виявила, що у мопеда відсутній номер державної реєстрації, у водія відсутнє водійське посвідчення та наявні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вказав де він живе. Після чого його (ОСОБА_3) напарник зателефонував начальнику ОСББ, яка дала номер телефону дружини для того, щоб остання надала документи ОСОБА_1 для посвідчення особи. Потім зателефонували дружині, яка надала документи на ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 запропонували пройти тест на наявність алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти обстеження у лікарні, де висновком лікаря підтвердилася наявність алкогольного спяніння. Після чого були складені адміністративні протоколи.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні повідомила, що вона являється дружиною правопорушника ОСОБА_1 07 червня 2017 року їй зателефонував працівник поліції та запитав чи знає вона ОСОБА_1, на що вона дала позитивну відповідь та пояснила, що вона його дружина. Потім її забрали від будинку та привезли на місце виявлення правопорушення де вона надала паспорт та водійське посвідчення свого чоловіка. Вона бачила, як її чоловік погодився пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння в лікарні смт. Ківшарівка. Зазначила, що копію протоколу на руки ОСОБА_1 не видавали.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №099436 (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №7, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 4); постановою про накладення штрафу на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, який не був належним чином зареєстрований серії БР №415034 (а.с. 22); постановою про накладення штрафу на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, без посвідчення водія серії БР №415033 (а.с. 23); квитанцією про оплату штрафу ОСОБА_1 (а.с. 24).

Оглянутим у судовому засіданні СД диском, з якого чітко вбачається, як ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції та при цьому сидить за кермом мопеду, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення

Стосовно доводів ОСОБА_1, про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився поруч з мопедом, які були викладені в клопотанні про закриття провадження, то суд критично до них ставиться, оскільки вони спростовуються по-перше показами ОСОБА_1, який у судовому засіданні повідомив, що він разом з другом випив пива, а потім по 2 чарки горілки, після чого він поїхав додому, по-друге відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом мопеду, з чого суд робить висновок, що коли працівники поліції зупиняли ОСОБА_1, правопорушник їхав за кермом мопеду, а не стояв поруч, тому суд розцінює вказані доводи ОСОБА_1, як намагання ввести суд в оману. Крім того, факт керування мопедом підтверджується, тим що ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за керування транспортним засобом (мопедом)(а.с. 22-24), тобто сплативши штраф ОСОБА_1, підтвердив, що він саме керував транспортним засобом, а не стояв з ним поруч, коли його зупинили працівники поліції.

Що стосується доводів ОСОБА_1, що не було проведено огляд на стан спяніння одразу на місці, що на його думку є порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» N 1103 від 17.12.2008, затвердженого Постановою, КМУ, то судом встановлено наступне.

П. 3 вказаного Порядку, передбачено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так з викладеного вбачається, що Порядком передбачено проведення огляду як поліцейським на місці зупинки, так і лікарем, тобто даним пунктом не вказано, що лікар проводить огляд тільки в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Як повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 після того, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 сам запропонував поїхати до лікарні для проведення огляду. Тому на підставі викладеного, суд не вбачає порушень з боку працівників поліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи, у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно дост. 34 КУпАПпомякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, своїми поясненнями намагався ввести суд в оману, що говорить про його бажання уникнути відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вів себе агресивно,у звязку з чимсуд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34,35,130,221,268,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України; кодкласифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_8