Постанова № 68250684, 13.08.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1431/2017 Справа №641/5219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю прокурора Стасевського Л.С., слідчого Гармаша І.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, секретаря - Чкан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий на посаді начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000089 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.08.2017 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000089 від 17.07.2017 за фактом одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 17.07.2017 року, відомості про кримінальне правопорушення щодо звернення ОСОБА_5 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000089 за ознаками ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, згідно наказу № 238/08 ос від 19.04.2017, перебуває на посаді начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», який згідно з посадовою інструкцією начальника вказаного відділу, затвердженої наказом від 25.01.2017, організовує та контролює роботу відділу; забезпечує ведення виробничих процесів і робіт відповідно до технології виконання робіт, вимог, правил і норм безпеки; організовує виконання робіт з демонтажу лічильників газу на періодичну, позачергову, метрологічну повірку або експертизу та встановлення їх після проведення метрологічної повірки; здійснює контроль за дотриманням термінів демонтажу/монтажу на повірку, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.

03.08.2017 року близько 17:30 год., ОСОБА_5, знаходячись у службовому кабінеті начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 172, передав ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за прискорення повірки лічильнику газу та видачу відповідних документів. В подальшому, 11.08.2017 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись у службовому кабінеті начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 172, передав ОСОБА_2 раніше обумовлену останню частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за прискорення повірки лічильнику газу та видачу відповідних документів.

В ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допити свідка ОСОБА_5; проведенням обшуку 11.08.2017 року в приміщенні робочого кабінету начальника відділу ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_2, а також обшуку гр-на ОСОБА_2; змиви з долонь лівої та правої руки рук за допомогою спиртового розчину, у променях люмінесцентної обидві долоні рук мають свічення світло-зеленого кольору; фрагмент заднього лівого карману джинс, а також документацію щодо посадових та функціональних обовязків ОСОБА_2 та іншу документацію; фактичним затриманням ОСОБА_2 11.08.2017 близько 13:10 год. в приміщенні службового кабінету співробітниками управлення захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України, старшим слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та складанням відповідним протоколом від 11.08.2017, оглядом речових доказів, визнанням та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.

11.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України за фактом одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які свідчення відмовився.

Слідчий та прокурор наголосили на тому, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, враховуючи його керівну посаду в ПАТ «Харківміськгаз» - може незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 та інших свідків, які знаходяться у нього в підпорядкуванні, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_2 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, що провину в злочині, в якому його підозрюють, не визнає в повному обсязі. Відомості, викладені в клопотанні щодо обґрунтування його вини - не відповідають дійсності. Зазначив, що має на утриманні матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4. Пояснив, що згодний не ухилятись від органів досудового розслідування, а також суду, працювати зі слідством щодо розкриття злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Також, відсутні докази на підтвердження обставин, що викладені в клопотанні. Пояснила, що на утриманні підозрюваний має матір похилого віку, має незадовільний стан здоровя, оскільки в 2014 році переніс ряд хірургічних операцій, має постійне зареєстроване місце проживання, постійне місце роботи, де характеризується позитивно. В задоволенні клопотання просила відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017221070000089 від 17.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст.368-3 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-3КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розвязанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_2 продовжує працювати за місцем скоєння злочину, який йому інкримінується органами досудового розслідування, є начальником відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», в підлеглості якого, працюють особи, які можуть бути притягнутими до розслідування в даному кримінальному провадженні в якості свідків й на яких він може мати вплив щодо надання відповідних показань з метою уникнення відповідальності, а також може здійснити дії щодо знищення, приховування або спотворення документів, що стосуються його службової діяльності та мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того, може вчинити інший злочин. Небажання підозрюваним сприяти органам досудового розслідування щодо розкриття даного злочину та встановлення істини по справі. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також суд критично ставиться до заперечень сторони захисту щодо незадовільного стану здоровя підозрюваного, оскільки будь-яких підтверджуючих відомостей суду не надано.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2., у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні, згідно ч. 3ст. 183 КПК України,розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного, який працює та отримує заробітну плату, сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні матір похилого віку, слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5ст. 182 КПК Українивизначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 101040 (сто одна тисяча сорок) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

Керуючисьст. 29 Конституції України, ст. ст.176-178,183-184,193,194,196,197,205, ч. 2 ст.276,309,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000089 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 серпня 2017 року з 13 години 10 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 101040 (сто одна тисяча сорок) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000089.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

ОСОБА_6 О . Маньковська