Ухвала суду № 68250429, 14.08.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12154/17

Провадження № 1-кс/638/2216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Рабцун М.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петрової К.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Рабцун М.О., по кримінальному провадженню № 12017220480002503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, освіта не повна середня, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, побачив на столі машинку для стрижки волосся "Braun Cruzer 5 Head",синьо-чорного кольору, належну ОСОБА_5 Після чого у ОСОБА_1 виник раптовий намір, направлений на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1 викрав вищезазначену машинку для стрижки волосся "Braun Cruzer 5 Head", синьо-чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2899 від 19.06.2017 року, становить 872 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 залишивши приміщення квартири обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 872 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування не затримувався.

30.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу про прийняття усної заяви про скоєння кримінального правопорушення від 19.05.2017 року;

-даними протоколу огляду місця події від 26.05.2017 року;

-даними договору №733-17011895 від 17.05.2017 року (специфікація), укладеного між ПП "Ломбард "Свіжа копійка" та ОСОБА_6 ;

-даними протоколу допиту потерпілого від 09.06.2017 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2017 року

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2017 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2017 року;

-даними повідомлення про підозру від 30.06.2017 року;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.06.2017 року;

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.07.2017 року, в ході якого потерпілий впізнав підозрюваного;

-даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2017 року;

-даними протоколу додаткового допиту підозрюваного від 14.08.2017 року;

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на

факт вчинення зазначеного злочину, а саме: показання потерпілого ОСОБА_5, огляд місця події, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, впізнання за участю потерпілого, повідомлення про підозру ОСОБА_1, допитом підозрюваного ОСОБА_1

Також, в обґрунтування доводів клопотання орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до п'яти років; наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів у підозрюваного ОСОБА_1; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.10.2015 року та на даний час відомості про його виконання відсутні. Злочин вчинив не відбувши призначене за попереднім вироком покарання, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити корисливі кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків , шляхом застосування тиску, стосовно них різного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, спробам знищення, сховання або спотворення будь - якої з речей та документів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_1, на дійсний час офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, зі слів- має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але доказів, на підтвердження цього факту не надано, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ст. 12 КК України класифікований як злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального правопорушення.

Підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Може впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, що свідчить про те, що на даній стадії слідства неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим

Підозрювана особа в суді заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші правопорушення. Має намір з"являтися на телефонні дзвінки та виклики органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 24 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 18-00 год. 14 серпня 2017 року, тобто до 18-00 год 12 жовтня 2017 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді .

Визначити суму застави в розмірі 24 000,00 двадцять чотири тисячі) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/рахунок: 37318098006674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ЦПК або застава згідно КПК по справі №_____від__ за (ПІБ)_____(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Рабцун М.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"_____"______2017 р. _ год. _____ хв.. ______ ОСОБА_1