Ухвала суду № 68249610, 14.08.2017, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1637/17

Номер провадження 1-кс/555/149/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Собчук А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

за участю прокурора Дячук Ю.О.

слідчого Бердника Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в:

Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017180060000400, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи 08.12.2016 р. засудженим Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців, за що має непогашену судимість, а також будучи 07.07.2016, 30.07.2016 та 14.06.2017 притягнутим слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді у Березнівському районному суді, до відбуття іспитового строку, та погашення судимості, на шлях виправлення чи перевиховання не став, скоїв умисні злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, в ніч на 29.06.2017 ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння транспортним засобом, таємно зайшов на територію неогородженого господарства ОСОБА_5, яке розміщене по вул. Шкільна, 70а в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, звідки викрав належний останньому мотоцикл «VIPER ZS150J», синього кольору, номер рами LTZPCKLL1D0112043, вартістю 13160,00 грн., яким приїхав до свого місця проживання, що в с. Хотин по вул.Поліська, 8 Березнівського району Рівненської області та в подальшому реалізував своєму сусіду ОСОБА_6, який з метою приховування факту придбання майна одержаного злочинним шляхом пошкодив вказаний мотоцикл, чим потерпілому було спричинено майнової шкоди на суму 2210,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

За даним фактом 29.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12017180060000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07.08.2017р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 09.07.2017 в період часу з 01.00 по 05.00 годину ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом відкривання металевої брами таємно проник на територію огородженого господарства ОСОБА_7, яке розміщене по вул. Шевченка, 13 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, звідки викрав належний останньому мотоцикл «VIPER V150J», синього кольору, номер рами LZEPCKLA8E9A00731, вартістю 12460,00 грн., яким в подальшому приїхав до свого місця проживання, що в с.Хотин по вул. Поліська, 8 Березнівського району Рівненської області та сховав на території подвіря.

Під час користування вказаним мотоциклом, ОСОБА_1 пошкодив його, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 810,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

За даним фактом 09.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12017180060000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07.08.2017 по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.08.2017 в період часу з 01.00 по 03.00 годину ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння транспортним засобом, таємно проник на територію огородженого господарства ОСОБА_8, яке розміщене по вул. Шевченка, 15 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, звідки викрав належний останньому мотоцикл «LIFAN LF150-10B», червоного кольору, номер рами LF3PDKABXEA002016, яким в подальшому приїхав на територію с. Хотин Березнівського району Рівненської області та сховав його на подвірї нежилого господарства ОСОБА_9, де він 03.08.2017 і був вилучений працівниками поліції.

Після незаконного заволодіння мотоциклом «LIFAN LF150-10B», номер рами LF3PDKABXEA002016, ОСОБА_1 здійснив його механічне пошкодження, а саме демонтував замок запалювання, пошкодив щиток панелі приборів, переднє крило, праву бокову пластикову накладку та ліве дзеркало заднього виду, відірвав та згубив праву пластикову накладку, подряпав вихлопну трубу.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

За даним фактом 03.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12017180060000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07.08.2017 по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

10.08.2017 зазначені кримінальні провадження були обєднані в одне провадження, якому було присвоєно № 12017180060000400.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, допитом потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_5, протоколом огляду та вилучення мотоцикла «VIPER ZS150J», номер рами LTZPCKLL1D0112043, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, допитом потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_7, протоколом огляду та вилучення мотоцикла «VIPER V150J», номер рами LZEPCKLA8E9A00731, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_8, протоколом огляду та вилучення мотоцикла «LIFAN LF150-10B», номер рами LF3PDKABXEA002016.

Дані обставини свідчать про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обовязків та є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважають, що прокурор не довівнаявність ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що в провадженні Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження№ 12017180060000400, за підозрою гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07.08.2017 по кримінальним провадженнях ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України.

10.08.2017р. зазначені кримінальні провадження були обєднані в одне провадження, якому було присвоєно № 12017180060000400.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того додатково вказали, що ОСОБА_1 31.12.2015р. здійснив незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за що 08.12.2016р. був засудженим Березнівським районним судом Рівненської області до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців.

Ще до завершення розгляду справи в суді ОСОБА_1 на шлях виправлення чи перевиховання не став та протягом червня-липня 2016 року знову вчинив чотири тяжких злочини проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту, які передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за що 07.07.2016, 30.07.2016 та 14.06.2017 був притягнутим слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області до кримінальної відповідальності. На даний час вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді у Березнівському районному суді Рівненської області.

Незважаючи на це, до розгляду зазначених справ у суді ОСОБА_1 протягом червня-серпня 2017 року знову вчинив три кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України. В загальному, з червня 2016 року по серпень 2017 року ОСОБА_1 вчинив сім тяжких злочинів. Вказані обставини свідчать про категоричне небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, він далі продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому з метою запобігти цьому виноситься питання про обрання йому запобіжного заходу повязаного з ізоляцією від суспільства.

Ризик повязаний з переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що він вчинив три тяжкі злочини, про підозру у вчиненні яких ОСОБА_1 повідомлено у серпні 2017 року, та були вчиненні ним під час відбування іспитового терміну, а тому в разі винесення судом обвинувального вироку ОСОБА_1 існує можливість призначення покарання повязаного з позбавленням волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі не можливо тому, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання чи домашнього арешту він буде далі вчиняти злочини, так-як джерела постійного доходу у нього немає, живе він за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації викраденого майна.

Згідно п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров'я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, раніше судимий, нові злочини вчинив під час відбування іспитового строку, крім того на даний час в Березнівськогому районному суді Рівненської області на розгляді перебувають три кримінальні провадження.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотаннязадовольнити.

Застосувати відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.00 год. 14 серпня 2017 року до16.00 год. 11 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвалидо 16.00 год. 11 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. гривень у національнийгрошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із місця свого проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюванийОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя А.Ю. Собчук