Ухвала суду № 68249546, 10.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6157/17 Номер провадження 11-сс/786/393/17Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Маліченка В.В., Костенка В.Г.

при секретарі Козин Н.В.

за участі:

прокурора Вільховик Ю.О.

захисника ОСОБА_2

та підозрюваної ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 діб, починаючи з 11 години 03 хвилини04 серпня 2017 року по 11 годину 03 хвилину03 жовтня 2017 року.

Призначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому слідчийсуддяприйшов до висновку про необхідністьзастосуваннязапобіжного заходу у виглядтриманняпідвартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що запобіжний захід може бути застосований виключно у випадку наявності достатніх даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинні діяльність. При цьому достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, які б в сукупності свідчили про наявність достатніх підстав, що були зазначені вище, для обрання запобіжного заходу або ж продовження його строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з представлених в апеляційний судматеріалів, 05 серпня 2017 року до слідчого судді звернувся слідчий, за погодженням із прокурором, з клопотанням пропро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, в якому посилався на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки є залежною від наркотичних засобів, вчиняла вищевказані злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів, раніше засуджувалася за вчинення аналогічних злочинів.

04.08. 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення більш тяжкого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, на даний час ніде не працює, зайнята доглядом за дитиною-інвалідом, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинила злочини в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 року, хворіє на туберкульоз, та є з її слів ВІЛ інфікованою та хворою на гепатит С, а тому правильновизнав доведеними прокурором в судовому засіданнііснування ризиків того, що підозрювана перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинила за місцем свого проживання, а тому застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, в тому числіу виді домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв'язку з наведеним, доводи захисника в інтересах підозрюваної про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави віл 05 серпня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

С У Д Д І :

В.П. ОСОБА_5 Маліченко ОСОБА_6