Ухвала суду № 68248556, 10.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/376/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів Кабанової В.В., Гончара В.М.,

із секретарем Яременко З.А.,

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016120000000167 на ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року про накладення арешту на майно підозрюваного,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належать ОСОБА_4.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 12016120000000167 від 19.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. 21.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до 10 років з конфіскацією майна, тому застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, забезпечить можливість конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно апелянта, та зобовязати слідчого негайно повернути вилучене майно. Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його не було повідомлено про розгляд клопотання, тому він був позбавлений права надавати пояснення чи докази. Стороною обвинувачення абсолютно не доведено обставини, які відповідно до приписів ст.91 КПК України, мають доводитись на підставі належних та допустимих доказів, в тому числі і на стадії досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2017 року, під час проведення обшуку в автомобілі «BMW 750I», д.н. ВА 6267 BH було виявлено та вилучено 20 капсул з порошкоподібною речовиною, яка в подальшому була ідентифікована експертом як метамфетамін, загальною масою 0,503 гр.

Даний факт стороною обвинувачення розцінено як зберігання даної речовини з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що висновки слідчого судді є неправильними та необґрунтованими., оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен згідно вимог ст..ст.94, 132, 173 КПК України врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначає, що всі ці підстави не зазначені і необґрунтовані в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали скарги, та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розгляд клопотань про накладення арешту на майно регулюється Главою 17 КПК України.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання, що надійшли з районного суду вбачається, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В звязку з викладеним, колегія суддів робить висновок про обґрунтованість в цій частині клопотання слідчого щодо необхідності арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою збереження майна для забезпечення можливої конфіскації майна.

Тому, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для арешту майна, колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК Україниповністю не доведені, а слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не вмотивовано чому підозрюваному слід заборонити право користування транспортним засобом, у звязку з чим доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 в цій частині є слушними, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна заборону розпоряджатися цим майном.

Стосовно доводів апелянта щодо розгляду судом клопотання слідчого без його участі, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України розглянув клопотання слідчого без участі останнього, що не є порушенням його прав, оскільки метою було запобігання можливого відчуження майна підозрюваного.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, автомобіль марки «BMW 750I», д.н. ВА 6267 BH. скасувати.

Клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12016120000000167, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «BMW 750I», 2008 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 4395 см.куб, д.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХМ389890 від 27.05.2017 року.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися вищевказаним автомобілем.

Повернути негайно ОСОБА_4 належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Гончар