Ухвала суду № 68248492, 11.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/381/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Осєтрова В.І.,

суддів Кабанової В.В.., ОСОБА_3,

із секретарем Яременко З.А.,

за участі прокурора Гаврилюка Р.В.,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м.Кропивницький, вул Пацаєва, 12, корп.2 кв.60, проживаючого за адресою: м.Кропивницький, пров Карпатський, 1, не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 04.08.2017 року по 04.10.2017 року, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: м.Кропивницький, пров. Карпатський, 1.

Покладено на ОСОБА_5, на строк до 04.10.2017 року наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції ГУНП України з метою контролю за поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2017 року, клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задоволено частковао.

Застосовано до ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 04.08.2017 року по 04.10.2017 року, з покладенням на підозрюваного певних обовязків.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120000000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке вчинено за таких обставин.

08.07.2017 року в період часу з 06:00 год. по 07:25 год., на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: м.Кропивницький, пров.Карпатський, 1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, було виявлено та вилучено: предмет, схожий на обріз рушниці, згідно висновку експерта №234 від 13.07.2017 року, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю,обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-63», 16 калібру, промислового виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР), переробленої саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 294 мм та укорочення ложі; предмет довжиною 65,3 мм, схожий на патрон, згідно висновку експерта №234 від 13.07.2017 року, являється боєприпасом, мисливським патроном 16-го калібру, промислового виготовлення, який використовується в мисливській гладкоствольній зброї центрального запалення, 16-го калібру.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.

Однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчим та на які посилався прокурор, були частково доведені у судовому засіданні.

Так, не був доведений ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, оскільки матеріалами клопотання не доведено наявність свідків, у даному кримінальному провадженні.

Посилання прокурора щодо судимості підозрюваного є також необґрунтованими, оскільки судимість ОСОБА_5 погашена.

За таких обставин, на думку слідчого судді, запобігти вказанимризикам можливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить хвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2017 стосовно ОСОБА_5, скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. У разі, якщо колегія суддів в нарадчій кімнаті дійде висновку про залишення апеляційного скарги в частині обрання запобіжного заходу особисте зобовязання без задоволення, просив зменшити час перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 та визначити його з 20.00 години вечора по 07.00 годину ранку.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту визначив найсуворіший вид даного запобіжного заходу, а саме заборону залишати місце свого проживання цілодобово. При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_5 хворіє на тяжке захворювання Гепатит «С» та проходить щоденний курс лікування, має низку тяжких захворювань.

Зазначив, що слідчий суддя в ухвалі вказав, що захист просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, натомість захист просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2017 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом не зазначено в чому саме полягає відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. 07.07.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію», проте знову вчинив тяжкий злочин.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги захисника заперечив, захисника-адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а проти апеляційної скарги прокурора заперечив, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, крім ризику щодо незаконного на свідків, оскільки матеріалами клопотання це недоведено. Враховано, що судимість ОСОБА_5 погашена, його вік, стан здоровя, його репутацію, міцність соціальних звязків.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді щодо необхідності застосування домашнього арешту саме цілодобово, виходячи із таких міркувань.

Як слідує із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 хворіє на гепатит «С», активна фаза, проходить щоденний курс лікування, має інші захворювання.

З урахуванням наведених підстав, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, позбавить ОСОБА_5 можливості безперешкодно відвідувати медичні установи та лікувальні заклади, що є неприпустимим.

Тому, колегія суддів вважає, що достатнім для запобігання наявного по даному кримінальному провадженню ризику буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Інші запобіжні заходи з тих, що не повязані із триманням під вартою, на переконання судової колегії, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Колегія суддів ззауважує, що визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, не правильно встановив строк досудового розслідування, який закінчується не 04.10.2017 року, а 30.09.2017 року (два місяці з моменту оголошення особі про підозру), що в свою чергу призвело до не правильного визначення строку дії ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 вважає за необхідне задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15 год. 20 хв. 30.09.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не залишати з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: м.Кропивницький, пров.Карпатський 1;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обовязків визначити до 15 год. 20 хв. 30.09.2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3