Ухвала суду № 68248251, 09.08.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 400/697/17

пров. 1-кп/393/98/17

УХВАЛА

09 серпня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат Дем"яненко Т.О.

прокурор Поташенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінального провадження № 12016120260000347 від 27.04.16р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.08.17р. від прокурора надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю потерпілих та свідків з Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Обвинувачений та його захисник-адвокат не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження.

Також, прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що обвинувачений 04.08.17р. порушив вимоги раніше обраного запобіжного заходу та вчинив новий злочин. Ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти вказаним ризикам, тобто ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

Як визначено в ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.17р. ОСОБА_1 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28 вересня 2017 року.

З наданих прокурором доказів слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та 04.08.17р. вчинив інше кримінальне правопорушення, а також залишив своє місце проживання 04.08.17р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (зокрема, ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої).

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.15р. ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період відбування покарання з іспитовим строком, який призначений попереднім вироком суду від 25.12.15р.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики визначені в пунктах 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 порушив раніше обраний запобіжний захід і підозрюється у вчиненні нового злочину 04.08.17р.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182-184, 193-194, 196-197, 200, 331, 336 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України відкласти на 1 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання прокурора про участь в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 у режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній вказаних потерпілих, свідків в судовому засіданні яке відбудеться 1 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи вищевказаних потерпілих, свідків, вручити їм пам"ятки про їх процесуальні права.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Петрівським районним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 50 хв. 7 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код отримувача 26241445 банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача 820172 р/р 37312037002505, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120260000347 від 27.04.16р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надіслати до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.