Ухвала суду № 68248088, 10.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2268/17 Головуючий у І інстанції ЗінченкоПровадження № 11-сс/780/469/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 10.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Орла А.І., Полосенка В.С.,

при секретарі - Загорулько О.В.,

з участю

прокурора - Непомнющої О.В.,

підозрюваної - ОСОБА_4,

захисника - адвоката Гребіня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката Гребіня О.О. на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Обухів, Київської області, громадянку України, непрацюючу, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - 128000 грн. та покладено відповідні обов'язки.

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Зазначив, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може вплинути на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 04 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи на балконі квартири за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої розшукової дії «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору, що згідне висновком експерта від 06.07.2017 за № 11-2/4710, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, метадон (фенадон), масою 0,083 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Крім того, 01 серпня 2017 року в період часу з 15 години 27 хвилин по 18 годину хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: пакунки та згортки із кристалічною речовиною білого кольору, що є наркотичними засобами, які ОСОБА_4, повторно посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно повторно зберігала за місцем проживання без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави у виді 40 мінімальних заробітних плат - 128000 грн., та покладено у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Обухівського відділу Національної поліції України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_4, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружена, не працююча, враховуючи її майновий стан, стан здоров'я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Слідчим суддею не наведені ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що слідчим суддею не враховано належним чином міцність соціальних зв'язків підозрюваної, її сімейний стан.

Під час апеляційного розгляду захисник змінив апеляційні вимоги та просив, в разі скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу із змінами, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювану ОСОБА_4 1 серпня 2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружена, відсутність в підозрюваної міцних соціальних зв'язків, врахував її майновий стан, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, а також те, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про існування відносно неї ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден більш м'який запобіжний захід в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваної. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката Гребіня О.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: