Ухвала суду № 68246992, 08.08.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/564/15-ц

Номер провадження 2/341/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Юсип І.М.

секретаря: Томин Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аксентівки до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,визнання права власності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначає,що ухвалою Галицького районного суду від 31 травня 2016 р. задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу і надіслано для виконання експерту ОСОБА_6 Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1

04.10.2016 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду так як 10 серпня 2016 р. експерт прибув на місце розташування обєкта дослідження,яке знаходиться в с. Дубівці по вул. Першотравнева,32 Галицького району однак відповідач по справі ОСОБА_4 приміщення для огляду не представив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання . Окрім того зазначив,що ухвалою суду від 10.11.2016 р. клопотання позивача задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу яку доручено експерту ОСОБА_7 Експертом було заздалегідь повідомлено сторін про день та час проведення огляду обєкту дослідження. Однак прибувши 25.02.2017 р. до житлового будинку № 32 по вул. Першотравневій що в с. Дубівці Галицького району огляд будинковолодіння не було досліджено так як ОСОБА_8 в черговий раз не надав доступу до обєкту дослідження. З його вини така експертиза проведена не була. В квітні 2017 р. експертом повернуті матеріали справи до суду без виконання. Пояснив,що на даний час у експерта ОСОБА_7 закінчився термін дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Для всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу,яку доручити експерту ОСОБА_9,на вирішення якої поставити питання:

-Чи було розпочато завершене будівництво літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв. м.,яка знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області у період з 19.01.1985 р. по 24.11.2011р.?

- Чи може становити ринкова вартість літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв.м.,що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району 500000 (пятсот)тисяч гривень,якщо ні,то скільки?

-Чи можливо провести реальний розподіл літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв. м.,яка знаходиться в с. Дубівці по вул. Першотравневій,32, якщо можливо то які можливі варіанти поділу вказаного нерухомого майна?

- чи зазнало поліпшень будинковолодіння, яке складається з житлового будинку житловою площею 64,9 кв. м., загальною площею 115,8 кв. м., літньої кухнею із цегли загальною площею 38,2 кв.м., гаража із цегли загальною площею 26,7 кв.м., стодоли загальною площею 23,7 кв.м., стайні із цегли і шиферу загальною площею 36 кв. м., сараю із цегли загальною площею 15,8 кв. м.,що знаходяться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області у період з 19.01.1985 р. по 24.11.2011 р.,якщо так,то яких саме поліпшень?

-Чи може становити ринкова вартість зроблених за період з 19.01.1985р. по 24.11.2011 р. поліпшень у будинковолодінні,що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці 300000 (триста) тисяч гривень,якщо ні,то скільки?

-Чи збільшилася площа будинковолодіння,що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району за період з 19.01.1985 р. по 24.11.2011 р.,якщо збільшилась то наскільки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, ( вул. К.Данила,буд. 16-В, м. Івано-Франківськ).

Дане клопотання підтримала позивач ОСОБА_1Зазначила,що відповідач навмисне перешкоджає доступу експертам для огляду будинковолодіння. Наполягає на задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив,хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання посилаючись на те,що таку позицію займає і сам відповідач так як будинковолодіння подарувала йому його мати. Позивача рішенням суду визнано такою,що втратила право користування цим житлом. Питання поставлені експерту на її думку є недоречними.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Після роз'яснення судом позивачу право на пред'явлення доказів позивач ОСОБА_1 та її представники настоювали на необхідності проведення такої експертизи, оскільки іншими доказами довести спільну сумісну власність подружжя у них немає можливості.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Відповідно до ч. 4ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, заперечення представника відповідача,вивчивши матеріали справи, враховуючи,що експертом ОСОБА_7 ухвала суду двічі не виконана, прийшов до висновку,що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 та надати йому в розпорядження матеріали цивільної справи. Зобов'язати відповідача надати до суду для проведення будівельно-технічної експертизи відповідну правовстановлюючу та технічну документацію на нерухоме майно,яке знаходиться по вул. Першотравнева,32 в с. Дубівці. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинити.

За наведених підстав суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.35-36, 144-147 ЦПК України, суд

- у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи було розпочато завершене будівництво літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв. м., яка знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області у період з 19.01.1985 р. по 24.11.2011р.?

-Чи може становити ринкова вартість літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв.м.,що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району 500000 (пятсот)тисяч гривень,якщо ні,то скільки?

-чи можливо провести реальний розподіл літньої кухні із цегли загальною площею 38,2 кв.м.,яка знаходиться в с. Дубівці по вул. Першотравневій,32, якщо можливо то які можливі варіанти поділу вказаного нерухомого майна?

-чи зазнало поліпшень будинковолодіння, яке складається з житлового будинку житловою площею 64,9 кв.м., загальною площею 115,8 кв. м., літньої кухнею із цегли загальною площею 38,2 кв.м., гаража із цегли загальною площею 26,7 кв.м., стодоли загальною площею 23,7 кв.м., стайні із цегли і шиферу загальною площею 36 кв. м., сараю із цегли загальною площею 15,8 кв. м.,що знаходяться по вул. Першотравнева,32 в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області у період з 19.01.1985 р. по 24.11.2011 р.,якщо так,то яких саме поліпшень?

-Чи може становити ринкова вартість зроблених за період з 19.01.1985р. по 24.11.2011 р. поліпшень у будинковолодінні,що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці 300000 (триста) тисяч гривень,якщо ні,то скільки?

- чи збільшилася площа будинковолодіння,що знаходиться по вул. Першотравневій,32 в с. Дубівці Галицького району за період з 19.01.1985 р. по 24.11.2011 р.,якщо збільшилась то наскільки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( вул. К.Данила,16-В м. Івано-Франківськ

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

В розпорядження експерта надіслати цивільну справу.

Встановити максимальний строк для проведення експертизидва місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити йому наслідки ухилення від її проведення, передбачені ст. 146 ЦПК України, оскільки в такому випадку суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

- Зобов'язати сторін у справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об'єктів, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів через Галицький районний суд.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в частині зупинення провадження в справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_10