Ухвала суду № 68245548, 07.08.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1991/17

№ 1-кп/183/648/17

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря Тен І.О.,

прокурора Щавюк Г.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040350001092 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 травня 2017 року від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040350001092 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обвинувальний акт складений і затверджений прокурором 27.04.2017 року.

Прокурор Щавюк Г.О. в підготовчому судовому засіданні висловилась про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представника та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вважає, що кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 3,4 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті анкетні відомості потерпілих суперечать їх анкетним даним, викладеним в тексті фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті взагалі не зазначені прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого. Також захисник додав, що в обвинувальному акті законним представником потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначена захисник ОСОБА_9, однак відомостей про те, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітніми особами, чи визнані в установленому законом порядку недієздатними або обмежено дієздатними обвинувальний акт не містить. Все вищезазначене, на його думку, свідчить по невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а відтак, є підставою для його повернення прокурору.

Прокурор Щавюк Г.О. пояснила, що в тексті обвинувального акта під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення були допущені описки в написанні ініціалів потерпілих, які можливо усунути під час судового розгляду, інші відомості про потерпілих зазначені вірно. Щодо зазначення представника потерпілих «законним» також послалась на допущену помилку. Тому вважає клопотання захисника необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали позицію прокурора, вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 погодився з тим, що в обвинувальному акті допущені технічні помилки, однак вважає можливим усунути їх під час судового розгляду по суті, а тому кримінальне провадження на його думку повинно бути призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, погодились з позицією своїх захисників щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених і потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення склавши новий обвинувальний акт.

Доводи сторони захисту щодо помилок (описок) в обвинувальному акті щодо ініціалів потерпілих суд вважає такими, що підлягають перевірці, які можуть бути усунуті під час судового розгляду. Посилання ж захисника на інші недоліки, допущені при складанні обвинувального акта, суд приймає до уваги, вважає слушними, однак вони не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

А тому, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У звязку із наведеним в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Кримінальне провадження №12015040350001092 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їхнього представника, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник