Ухвала суду № 68245104, 14.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4680/17

Провадження № 2/204/1597/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 18.08.2017 року.

14 серпня 2017 року на виконання ухвали суду від 03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про усунення недоліків позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено три позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11107447000 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; про визнання припиненим договору поруки № 11107447000/3 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; про визнання припиненим договору поруки № 237869 від 13 березня 2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Отже, вказані позовні вимоги мають різний предмет спору. При цьому, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11107447000 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, стосуються лиже позивача ОСОБА_1 Позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки № 11107447000/3 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, стосуються лише відповідача ОСОБА_2 Позовні вимоги визнання припиненим договору поруки № 237869 від 13 березня 2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, стосуються лише позивача ОСОБА_3

Дослідивши матеріалиданої справи приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК Українизалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11107447000 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки №11107447000/3 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки № 237869 від 13 березня 2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11107447000 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги мають різний предмет спору та заявлені різними позивачами, їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити вирішення справи по суті, що в свою чергу може призвести до порушення строків розгляду справи щодо вимог про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів поруки припиненими роз'єднати та виділити у самостійні провадження.

Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору поруки №11107447000/3 від 12 січня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, передати до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору поруки № 237869 від 13 березня 2009 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, передати до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез