Ухвала суду № 68244550, 14.08.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу, збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу, збитків та моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено доказів, які посвідчують особу позивача, а саме копії паспорта з зазначенням місця реєстрації позивача та копії ідентифікаційного номеру.

Також позивачем всупереч заявленій вимозі про відшкодування моральної шкоди не зазначено в позовній заяві причинний зв'язок між шкодою та протиправними діяннями відповідача. Позивачем не підтверджено письмовими доказами факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового та майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони були заподіяні позивачеві, з чого позивач виходив при оцінюванні розміру спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», які не підлягають застосуванню у зв'язку з набранням чинності 01.09.2015 і на момент подання даного позову до суду конкурентною нормою ст.5 Закону №484-VIII від 22.05.2015, яким ст.5 Закону України "Про судовий збір" «Пільги щодо сплати судового збору» викладено в новій редакції, що не передбачає відповідної пільги і має пріоритет в застосуванні як така, що прийнята пізніше.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на правову позицію п.7 Постанови пленуму ВСС України від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки відповідно до положень п.7) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на 17.10.2014 (дату прийняття Постанови ВССУ від 17.10.2014 №10), від сплати судового збору звільнялись, серед інших, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Крім того, п.2.4. Рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 за Конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв'язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права"», встановлено, що в статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

При цьому, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання даного позову, не містить інших положень, які б відсилали до норм законодавства про визначення пільг від сплати судового збору чи давали підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу, збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов