Ухвала суду № 68244496, 09.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11182/17

Провадження № 1-кс/201/6996/2017

УХВАЛА

09 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря

судового засідання ОСОБА_1

за участю:

слідчого Афанасьєва К.О.,

ОСОБА_2,

прокурора Очеретяного Д.А.,

ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000965 від 04.08.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000965 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування посилався на те, що 24.07.2017 близько 19:00 у кафе «Д.О.М», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 92, відбулася зустріч між двома сторонами, метою якої було вирішення спірного, на думку однієї зі сторін, фінансового питання, повязаного з володінням та відчуженням нерухомого майна.

Між зазначеними сторонами виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, загинули, а ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали вогнепальні поранення.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_1, надав можливість ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 покинути місце події на вказаному транспортному засобі.

25.07.2017 року за письмовою згодою ОСОБА_7, та захисника ОСОБА_6 оглянуто автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_18 та перебуває в користуванні ОСОБА_7

В ході огляду авто, яке знаходилося за адресою м. Дніпро, пл. Соборна, 14, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет типу «Flobert» саl. 4mm, в барабані якого знаходилося дві стріляні гільзи та три патрона.

Відповідно до висновку експерта №26/3.1/668 від 02.08.2017 року вилучений з автомобіля НОМЕР_1 предмет, схожий на «Flobert» саl. 4mm №EAR1350353, є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю. Револьвер перероблений саморобним способом з спортивно-тренувального револьвера «EKOL Arda» № EAR1350353 калібру 4 мм (Flobert), шляхом заміни ствола та барабана під патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

Револьвер придатний до проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Надані на дослідження 3 набої відносяться до категорії бойових припасів. Патрони є мисливськими патронами калібру 22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалювання. Вказані патрони відносяться до категорії бойових припасів до мисливської зброї та призначені до стрільби з мисливської та спортивної зброї калібру 22 Lr та гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12-01», мисливських карабінів «ТОЗ-99-01», «ТОЗ-99-04», «Walther G-22» та ін. Патрони придатні для стрільби.

Надані на дослідження дві гільзи є складовими частинами боєприпасів стріляними гільзами мисливських патронів калібру 22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалювання, які призначені до стрільби з мисливської та спортивної зброї калібру 22 Lr та гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12-01», мисливських карабінів «ТОЗ-99-01», «ТОЗ-99-04», «Walther G-22» та ін.

05.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у звязку із тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та наявні ризики, що вказують на необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Прокурори та слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його адвокати в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили залишити його без розгляду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави, оскільки положення ч. 4 ст. 184 КПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, адже ОСОБА_7 у предявленій підозрі не інкримінується взагалі вчинення злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування, які спричинили загибель людини і що ним у цьому провадженні порушено порядок установлений для застави, а лише вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, без інкримінування указаних ознак, і доказів суду при розгляді клопотання про це не надано і не долучено прокурором до матеріалів справи. Ураховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, суд вважає необхідним визначити заставу в максимальному розмірі в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і прокурор не обґрунтовував необхідність визначення застави у більшому розмірі ніж це визначено КПК України, а тому у суду немає підстав для виходу за ці межі.

Що стосується клопотання захисників про залишення поданого клопотання без розгляду, то воно задоволенню не підлягає, оскільки клопотання подано у межах, визначених ст. 186 КПК України, і судом розпочато розгляд даного клопотання в цих межах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 05 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7, 31.12.1976, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_7, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7, 31.12.1976, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський