Ухвала суду № 68244468, 14.08.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/752/17-ц

Провадження № 2/211/1003/17

У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та просить суд в тому числі скасувати рішення ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.11.2015 року індексний номер: 26610948 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Протокольною ухвалою суду від 14.08.2017 до участі у справі відповідно до вимог ст.33ЦПК України було залучено в якості співвідповідача - державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки приватний нотаріус при винесені рішення від 30.11.2015 р. діяла саме як державний реєстратор.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги фактично предявлені до субєкта владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Інший представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із оспорюванням переходу права власності на нерухоме майно в рамках договірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносині має вирішуватися за правилами ЦПК.

Таким чином, беручи до уваги, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко