Постанова № 68244269, 14.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4/17-п

Провадження № 3/200/1871/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 278075 від 15.12.2016 року, 11.09.2015 року о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, й на перехресті з вул.Панікахи, де при ввімкнені в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняв йому рух (червоного), не зупинився у встановленому місці, а саме перед світлофором, не створюючи перешкоди для пішоходів, продовжив свій рух, виїхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту ліворуч на вул.Панікахи, рухаючись у зустрічному напрямку.

У суді ОСОБА_1 вказав, що категорично не згоден з висновками, викладеними в протоколі й провину у скоєнні даного правопорушення не визнав.

Пояснив, що 11.09.2015 року близько о 08.10. год. він керував автомобілем марки «Хюндай Сантафе» та рухався в м.Дніпро, по вул.Запорізьке шосе в напрямку вул.Космічної, в другій смузі руху транспортних засобів. Наблизившись до перехрестя з вул.Панікахи, в його напрямку загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору та він продовжив рух. Перебуваючи на вказаному перехресті перед своїм автомобілем побачив автобус, який виконував поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення з цим автобусом, він змінив рух напрямку вправо, однак зіткненню запобігти не вдалося, й сталося ДТП.

Вважає, що саме водій автобуса ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого й сталося дане ДТП.

Зазначив, що при призначенні слідчим автотехнічної експертизи, його доводи з приводу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2015 року, не враховувалися, й для проведення слідчого експерименту його слідчий не викликав.

На цей час постанова слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2016 року щодо закриття кримінального провадження - скасована ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року, а матеріали кримінального провадження направлені до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 й просив закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.12.2016 року скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування, механізм ДТП не встановлений, а дослідження обставин цієї пригоди поверхневе.

У суді ОСОБА_3 в присутності представника ОСОБА_4 пояснив, що 11.09.2015 року десь о 07.30-07.35 год. він керував автобусом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2, в салоні якого знаходилося приблизно 50 чоловік та рухався по маршруту №135. Підїжджаючи до перехрестя вул.Панікахи та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро в крайній лівій смузі руху транспортних засобів, зупинився на червоний сигнал світлофору, перед ним зупинилося ще одне авто. Поруч також перебували транспортні засоби. В той час коли йому для руху увімкнулася зелена стрілка, яка дозволяла рух вліво, він став рухатися за автомобілем, який стояв перед ним, увімкнувши сигнал повороту, зі швидкістю 10-20 км/год. При цьому, крайня права смуга для руху була вільна. Майже закінчивши проїзд перехрестя, перебуваючи вже майже на трамвайних рейках, побачив, як з крайньої правої смуги руху виїхав автомобіль «Хюндай Сантафе» зі швидкістю 60-70 км/год. Він лише встиг зупинитися й через 1-2 секунди сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 11.09.2015 року десь о 08.10 год. він рухався по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро та при виїзді на перехрестя з вул.Панікахи на зелений сигнал світлофору, помітив, що автомобілі перед та справа від нього стали рухатися вліво від автобуса, що рухався назустріч та повертав в напрямку ж/м Сокіл. Після чого почув звук удару та побачив, що сталося зіткнення автомобіля «Хюндай» з даним автобусом.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння ним даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно з вимогамист.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, щоорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.8.7.3 е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Підставою для складання вказаного протоколу стала постанова слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Авраменка О.Ю. від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12015040030000839 від 17.09.2015 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.286 КК України, та направлення вказаної постанови начальникові сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Втім, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, дана постанова слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження - скасована, а матеріали справи направлено для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки на цей час проводиться досудове розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2015 року за участю ОСОБА_1, складений 15.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки механізм ДТП не встановлений, що тим самим виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ст.124 КУпАП.

В той же час, отримані судом покази стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2015 року, є суперечливими, так як сам ОСОБА_1, і водій ОСОБА_3 вказують на різний механізм як руху своїх транспортних засобів, так і їх розташування під час руху. Дані покази осіб належним чином не перевірені в ході складання протоколу, про що свідчить відсутність схеми ДТП в наданих суду матеріалах.

При цьому, долучена до матеріалів копія автотехнічної експертизи №5/10.1-217, судом при прийнятті даного рішення не приймається, у звязку із неповнотою проведення досудового розслідування цього кримінального провадження, про що наголошено в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук