Ухвала суду № 68244191, 14.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа№403/4953/12ц

Провадження №2п/200/125/17

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №403/4953/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

12.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року.

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, про існування судового рішення відповідач дізнався від державного виконавця, з рішенням суду не згоден, оскільки не укладав ніяких правочинів з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким не доведено набуття права вимоги до нього в порядку відступлення іншими фінансовими установами, так само, як і не доведено законність вимог до поручителя в частині строків їх предявлення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1С вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду при відсутності доказів його належного повідомлення, що не відповідає матеріалам справи, які містять відомості про неотримання кореспонденції ОСОБА_1 за місцем останньої реєстрації у звязку зі знесенням будівлі та оголошення у пресі в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно неукладення договору та відсутності права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» спростовуються матеріалами справи, які містять кредитний договір від 03.07.2007 року №СМ-SME300/133/2007, укладений ОСОБА_1 з ЗАТ «ОТП Банк», статут ПАТ «ОТП Банк», який підтверджує правонаступництво усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», згідно якого позивачем набуто право вимоги до ОСОБА_1

Доводи відповідача щодо пропуску строку звернення з вимогами до поручителя не обґрунтовані жодним чином, у звязку з чим не заслуговують на увагу, фактично містять лише посилання на норму права.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів визнання кредитного договору або договору відступлення права вимоги недійсним, не спростовано розрахунку заборгованості позивача, заява відповідача носить формальний характер.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення, існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, матеріали справи містять належно виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а докази права вимоги до відповідача, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова