Ухвала суду № 68244103, 14.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1896/17 Провадження №11-сс/773/340/17 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Філюка П.Т., Подолюка В.М.,

з участю секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Хомича О.А.,

слідчого Світящука В.Л.,

захисника Веремчука М.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Веремчука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 29 липня 2017 року (ЄРДР №12017030150000297),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 29 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 вересня 2017 року включно, визначено заставу в сумі 128000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що підозрюваний визнає свою винуватість, має постійне місце проживання, одружений. Зазначає, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід, або зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, зокрема і тяжких.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку апеляційного суду, з огляду на обставини інкримінованого злочину, застава у зазначених межах здатна в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника Веремчука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 29 липня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді