Рішення № 68244086, 10.08.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1819/17

(2/199/1400/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.03.2013 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» та відповідач уклали договір про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку № 26257000208330, згідно з умовами п. 2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитка Актабанк».

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 13700,00 грн, що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачеві картковий рахунок на загальну суму 13 700, 0 грн. натомість відповідач умови договору не виконує, суму кредиту не сплачує, має заборгованість перед Банком у сумі 18483,42 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 18483,42 грн, а також судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2013 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» та відповідач уклали договір про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку № 26257000208330, згідно з умовами п. 2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитка Актабанк».

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 13700,00 грн, що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди.

З матеріалів справи убачається, що позивач належним чином виконав умови договору та відкрив відповідачу картковий рахунок на загальну суму 13700, 0 грн., натомість відповідач умови договору не виконує, суму грошових коштів банку не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18483,42 грн., яка складається: тіло кредиту 13650,00 грн.; по відсоткам 4233,42 грн.; штраф - 600,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також в судовий збір.

На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 -215, 226-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» (ЄДРПОУ: 35863708) заборгованість за кредитним договором у сумі 18483,42 грн., яка складається: тіло кредиту 13650,00 грн.; по відсоткам 4233,42 грн.; штраф - 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» (ЄДРПОУ: 35863708) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник