Постанова № 68242787, 28.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9138/17

Пров. №3/766/7045/17

28.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Запорізька та Вільхова, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 14.6 (а) ПДР, виконав обгін на даному перехресті транспортного засобу СПВ 17 РУТА д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по цьому перехресті та здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смузі руху, в результаті чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, вказуючи, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки виконував об'їзд маршрутного таксі, який в порушення ПДР, зупинився біля перехрестя та здійснював посадку пасажирів, та закінчив об'їзд даного маршрутного таксі, однак саме водій маршрутного таксі не впевнившись у безпечності своїх дій, почав рух в ліву сторону та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти доводів захисника ОСОБА_3 заперечив, вказуючи, що ДТП сталося саме у зв'язку з порушенням водієм транспортного засобу Renault вимог ПДР, щодо здійснення обгону на перехресті.

Допитана у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 мав право на здійснення об'їзду маршрутного таксі, однак в той же час не заперечувала, що здійснення обгону на перехресті було неприпустимим, у разі якщо маршрутне таксі на справді рухалось, а обгін в цьому випадку допустим тільки з правого боку.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість здійснення обгону чи об'їзду з права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190068 від 23.05.2017 року;

- схемою місця ДТП, на якому зафіксовано що зіткнення відбулося безпосередньо на перехресті;

- відеозаписом з відео реєстратору автомобіля ОСОБА_1, з якого вбачається, що маршрутне таксі почало рухатися до перехрестя та почало виконувати поворот ліворуч, крім того такі дії водія маршрутного таксі могли бути передбачуваними, що після висадки пасажирів маршрутне таксі почне рухатися, проте ОСОБА_1 здійснив його обгін безпосередньо на перехресті, перетнувши зустрічну смугу руху, чим також створив небезпеку, у випадку, якщо з боку вул. Запорізька на дане перехрестя виїхав би інший транспортний засіб, який повернув би праворуч, що з врахуванням особливостей роз'їзду на даному перехресті (обмежена оглядовість, яка зумовлена наявністю на розі перехрестя будови), позбавило би його можливості уникнути зустрічного зіткнення.

Відповідно до п.п.1.10 ПДР обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому в силу п.п.14.6 (а) ПДР, обгін на перехресті заборонений.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося виключно з вини водія маршрутного таксі, оскільки той почав рух лише після початку об'їзду його ОСОБА_1 та почав рух ліворуч не вимкнувши відповідного сигналу повороту, є необґрунтованими так як в силу п.1.4 ПДР відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тому ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що ніхто в даній ситуації не буде здійснювати його об'їзд чи обгін з ліва та вважати свої дії по здійснюванню повороту ліворуч безпечними.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.