Ухвала суду № 68242436, 03.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ К/800/14993/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року Любашівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року.

У касаційній скарзі Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 року апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору до 23.06.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року було повернуто скаржнику.

У березні 2017 року Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору.

Встановивши, що апеляційну скаргу на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року Любашівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області подано з пропуском строку, а доводи, наведені на обгрунтування клопотання про поновлення строку, не є неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року Любашівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 12.04.2017 року до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт повторно просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що на момент подання апеляційної скарги управління не було звільнено від сплати судового збору, однак оскільки бюджетом Пенсійного фонду України коштів на цю мету передбачено не бул, оуправління було змушене звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з фактичною неможливістю вчасно усунути недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору, що призвело до її повернення, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року Любашівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що доводи Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зводяться до відсутності належного фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено чіткі, обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно не залежать від волевиявлення скаржника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, ухвалив рішення у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

Л.Л. Мороз