Постанова № 68242306, 02.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Справа № 818/670/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І. І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/670/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (далі- відповідач) від 10.04.2017 № 14 про накладення штрафу в розмірі 57 600 грн за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки об'єкта будівництва були складені акт та протокол про правопорушення, які не були вручені позивачу під підпис та виконані за допомогою комп'ютерного друку не в день проведення перевірки, а тому відомості про відмову від підпису, вказані в протоколі та акті, не відповідають дійсності.

У акті перевірки інспектор вказав недостовірні відомості щодо дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: декларація була зареєстрована 27.01.2017, що підтверджується відповідною відміткою на декларації, а не 27.02.2017, як зазначила інспектор. Таким чином від моменту реєстрації декларації до моменту перевірки пройшов майже місяць, за який було здійснено будівництво прибудови до магазину. Висновок про те, що прибудова була здійснена восени 2016 року є припущенням та не підтверджується жодним доказом.

Щодо невідповідності коду ЄДРПОУ проектувальника та категорії складності об'єкту в декларації про початок виконання будівельних робіт позивачка зазначила, що це є описки, які не можуть бути підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Вважає, що відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач був зобов'язаний протягом одного дня письмово повідомити позивачку про виявлені розбіжності, надавши можливість виправити описку. Але такого письмового повідомлення позивачка не отримувала. Після самостійного виявлення вказаних описок позивачка подала відповідну заяву про внесення змін до раніше поданої декларації, та була зареєстрована нова декларація від 21.04.2017 № СМ 082171111595, у якій вищевказані описки відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов (а.с. 44-47), та зазначила, що, будівельні роботи були проведені, скоріш за все восени 2016 року, тобто до початку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2017. Про це свідчить значний шар ті факти, що в зимовий період складно копати траншею під фундамент, також значно тривалішого часу потребує затвердіння стрічкового фундаменту та в зв'язку з цим можливість зводити на ньому стіни прибудови. На покрівлі прибудови на час перевірки 16.02.2017 р. був наявний сніговий покрив, який не мав слідів його порушення, а в період з 27.01.2017 до моменту проведення перевірки випадання снігу не спостерігалося, що підтверджується фотофіксацією об'єкта будівництва та статистичними даними про погоду за грудень 2016 року - лютий 2017 року, опубліковані на інтернетсайті.

Також зазначив, що інформація в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо коду ЄДРПОУ проектної організації та категорії складності є недостовірною , так як ці дані виявлені під час проведення перевірки, а не самостійно замовником. На момент перевірки зміни до декларації внесені не були. Твердження позивача про те, що вказані описки не дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а відповідач зобов'язаний надати можливість для їх виправлення, стосуються розгляду декларації на стадії її реєстрації, а не при проведенні перевірки. Отже, ОСОБА_3 внесла недостовірні дані до декларації щодо коду ЄДРПОУ проектувальника, категорії складності об'єкта та в частині інформування про початок виконання будівельних робіт, а тому постанова про правопорушення складена відповідно до законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 09.02.2017 № 79 (а.с. 48) щодо необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № СМ 083170270396 (а.с. 15-17), головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 провела позапланову перевірку об'єкта будівництва: реконструкція нежитлового приміщення з прибудовою під магазин по АДРЕСА_1.

20.02.2017 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 79 (а.с. 10-12), у якому зазначено, що за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено, що замовником наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до нежитлового приміщення проведено до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № СМ 083170270396; у декларації про початок виконання будівельних робіт код ЄДРПОУ проектувальника МП "Будівництво і землевпорядкування" зазначений 20000402, а згідно з договором № 38 про надання послуг по виготовленню робочого проекту від 22.09.2016 код проектувальника - 21110402; категорія складності об'єкта згідно з розрахунками в робочому проекті /шифр 26.22.09.16/ розрахована ІІ, а в декларації зазначена ІІІ категорія. Примірник акта направлений позивачці поштою, так як від підпису його відмовилася.

20.02.2017 були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79 відносно позивача (а.с.14), припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 79 (а.с. 13). Примірники протоколу та припису направлені позивачці поштою, так як від підпису їх відмовилася.

10.04.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 винесла постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2017 № 14 (а.с. 24), якою визнано ФОП ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано до неї штраф у сумі 57 600 грн. Примірник постанови направлений поштою 12.04.2017.

Відповідно до ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 1 Порядку № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Приписами п.п. 16-18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Другий примірник акта, протоколу, припису направлені позивачці поштою, так як вона відмовилася їх підписувати, про що мається відмітка на перших примірниках.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд визнає доводи представника позивач про те, що будівельні роботи в тій мірі, що вони зафіксовані 16.02.2017 р. інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, виконані після подання декларації позивачкою про початок будівельних робіт, в період з 27 січня по 16 лютого 2017 року, такими, що дійсності не відповідають виходячи з таких обставин.

В судовому засіданні представник позивача пояснював, що траншею під фундамент, облаштування стрічкового цементного фундаменту і зведення стін на цьому фундаменті, а також здійснення внутрішнього штукатурення стін і настелення полів в приміщенні прибудови, облаштування покрівлі, встановлення вхідних дверей, вікон, облаштування площадки перед вхідними дверима за допомогою кахельної плитки, а також деяких елементів внутрішнього розведення електромережі і газових труб, було здійснено позивачкою господарським способом в період з 27 січня по 16 лютого 2017 року з 27 січня до 16 лютого 2017 року.

Однак, згідно технологічних особливостей вказаних вище робіт, для їх виконання необхідно в зимовий період тривалий час, який необхідний для виготовлення траншеї виключно вручну (можливості її копання за допомогою техніки виключені умовами розміщення прибудови), облаштування армокаркасу фундаменту з арматури та послідуюче залиття стрічкового бетонного фундаменту прибудови, зведення гіпсоблокових стін з використанням цементного розчину. Так бетонний розчин надає необхідну міцність і надійність конструкції, однак зводити несучі стіни на сирому фундаменті технічного неможливо з практичної точки зору. Спочатку потрібно почекати деякий час, поки бетон набере свою марочну міцність.

Конструкція та технічні характеристики фундаментів з бетону передбачає необхідний момент - це час, поки бетон застигає. Тому, навіть в стандартних кліматичних умовах з великою кількістю теплих днів, бетон має висихати хоча б з тиждень, за цей час досягається середня міцність бетонної основи.

При стандартних умовах висихання тривалість цього процесу може становити до чотирьох тижнів, іноді навіть більше.

Також необхідний час для висихання цементного розчину на стінах прибудови, що дасть можливість встановлювати двері, вікна та облаштовувати покрівлю, а потім проводити вже внутрішнє штракатурення стін.

З урахуванням всіх здійснених на прибудові робіт, суд погоджується з доводами головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про те, що будівельні роботи на об'єкті розпочаті та велися до подання позивачкою декларації про початок робіт.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення штрафу на позивачку за внесення нею недостовірних даний до декларації про початок виконання робіт.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал