Ухвала суду № 68242055, 13.08.2017, Високопільський районний суд Херсонської області

13.08.2017

Справа № 652/455/17

Кримінальне провадження № 12017230130000220

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2017 року В.о. Слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області - суддя Дригваль В.М., за участю секретаря Миценко О.Г., за участю прокурора - Шахова В.С., за участю начальника слідчого відділення - Марінника М.В., за участю підозрюваного - ОСОБА_2, за участю захисника Галига О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Високопілля, клопотання начальника СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Марінника М.В., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Шаховим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 22.11.2016 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України, строком на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року начальник СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Марінник М.В., за погодженням з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Шаховим В.С., звернувся до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

11.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230130000220 внесено відомості, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, обгрунтовано підозрюється у тому, що він 10.08.2017 року, близко 22.30-23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку, за місцем постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1, переслідуючи прямий злочинний умисел стосовно вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є його донькою, та бажаючи їх вчинення, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, не досягла чотирнадцятирічного віку, здійснив щодо неї розпусні дії, які виразились у доторканні руками до статевих органів малолітньої ОСОБА_5, в результаті чого було спричинено останній тілесні ушкодження у вигляді: садна вульви (садно розміром 0,5 см в діаметрі на внутрішній поверхні правої малої полової губи, ближче до задньої спайки), що підтверджується наданою довідкою лікарем гінекологом Високопільської ЦРЛ від 11.08.2017 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування, кваліфікують за ч.2 ст.156 КК України, кваліфікуючими ознаками якого зазначено: розпусні дії, вчиненні щодо малолітньої особи її батьком.

Підставами для такої підозри є дані, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 11.08.2017 року - проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено два рушника та ковдру; протокол огляду від 11.08.2017 року проведеним у приміщенні Високопільського ВП, в ході якого потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за участі законного представника, матері - ОСОБА_6, добровільно видала дитячі труси, в яких вона була одягнута в ніч на 11.08.2017 року, під час розпусних дій її батьком ОСОБА_2; довідка лікаря - гінеколога Високопільської ЦРЛ від 11.08.2017 року, в якій вказано тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5; протокол допиту потерпілої (малолітньої) ОСОБА_5, за присутністю начальника служби у справах дітей Високопільської РДА, ОСОБА_7, законного представника, матері - ОСОБА_6; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину в інкримінуємому кримінальному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що не вчиняв кримінального правопорушення відносно своєї малолітньої доньки, та те що його дружина оговорила за сварку, яка відбулася між ними.

Захисник Галига О.В. в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання частково, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місцем постійного проживання.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу підозрюваного, характеристику за місцем проживання, вчинення кримінального правопорушення будучи раніше засудженим за кримінальне правопорушення під час іспитового строку, є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив злочин, будучи засудженим з випробувальним терміном, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим є наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; крім того позбавити можливості негативно впливати на об'єктивність розслідування справи, з метою уникнути від кримінальної відповідальності, а саме, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на малолітню потерпілу та свідків.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши думку начальника слідчого відділення, прокурора, які підтримали копотанняя, підозрюваного, захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та за який відповідно до санкції ч.2 ст.156 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, дані його особу, вік та стан здоров'я, сімейний, майновий стан, наявність непогашеної судимості, наявність перебування підозрюваного на обліку в службі пробації, після вступу в законну силу вироку, з випробувальним терміном, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання начальника СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Марінника М.В., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Шаховим В.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Марінника М.В., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Шаховим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 год. 29 хв., 11 серпня 2017 року до 10 жовтня 2017 року, 14 год 29 хв., включно.

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 64000 (Шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, МФО 820172, р/р 37317053001110 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_2.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 10 жовтня 2017 року, до 14 год. 29 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» серпня 2017 року підозрюваний _____ОСОБА_2 Захисник____Галига О.В.