Ухвала суду № 68241396, 07.08.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07 серпня 2017 рокуСправа № 921/543/15-г/7 УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") №03-07/575 від 27.07.2017р. про виправлення помилки у наказі від 11.08.2015р. у справі №921/543/15-г/7

за позовом: Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про cтягнення 5 229, 91 грн.

За участю представників:

заявника: ОСОБА_2, довіреність №5 від 03.01.2017р.;

боржника: не з'явився.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015р. у справі №921/543/15-г/7 у складі судді Стадник М.С. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" на користь Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 3 320 грн. 58 коп. заборгованості, 394 грн. 10коп. - пені, 1 331 грн. 55коп. інфляційних втрат; 39 грн. 30коп. річних та 1 776 грн. 70коп. - судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду 11.08.2015р. видано наказ.

Державне підприємство "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до господарського суду із заявою №03-07/575 від 27.07.2017р. про виправлення помилки у наказі №921/543/15-г/7 від 11.08.2015р., а саме ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод".

Ухвалою суду від 28.07.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.08.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні 07.08.2017р. заяву підтримала та пояснила, що у позовній заяві позивач невірно вказав ідентифікаційний код відповідача, який і був зазначений у наказі господарського суду від 11.08.2015р. Просить суд внести виправлення щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" та замість "35308359" зазначити ідентифікаційний код "37822726".

Боржник участі представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №03-07/575 від 27.07.2017р. про виправлення помилки у наказі від 11.08.2015р. у справі №921/543/15-г/7, прийшов до висновку що заява до задоволення не підлягає.

При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом;

- наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 117 ГПК України);

- згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, при цьому, видачу нового наказу замість того, у якому була допущена помилка, ГПК України не передбачає. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016р., у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи, який відповідає даним, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- постановою від 28.08.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Козівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №48553056 на виконання наказу господарського суду у справі №921/543/15-г/7 від 11.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" на користь Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 3 320 грн. 58 коп. заборгованості, 394 грн. 10 коп. - пені, 1 331 грн. 55 коп. інфляційних втрат; 39 грн. 30 коп. річних та 1 776 грн. 70 коп. - судового збору;

- позивач просить внести виправлення в наказ щодо ідентифікаційного коду боржника, а саме: замість ідентифікаційного коду "35308359" зазначити "37822726".

Однак, як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код "37822726" належить не ТОВ "Козівський цукровий завод", а ТОВ "ЛАКОПРОМ" (69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Радіаторна, будинок 22).

Щодо ідентифікаційного коду належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" (вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область), то згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.08.2017р., такий є ідентифікаційний код "00373072".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви стягувача про виправлення помилки в наказі суду, з підстав викладених у заяві, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") №03-07/575 від 27.07.2017р. про виправлення помилки у наказі від 11.08.2015р. у справі №921/543/15-г/7 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

СуддяМ.С. Стадник