Рішення № 68241389, 07.08.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 серпня 2017 року Справа № 913/519/17

Провадження №16/913/519/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно - транспортного агентства КРУНК, м.Київ

до Державного підприємства Луганський авіаційний ремонтний завод, м.Луганськ

про розірвання договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 25.11.2016;

від відповідача представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору підряду від 25.04.2014 №13/19 у звязку з порушенням його істотних умов не виконанням робіт у встановлений договором строк.

Позивач, посилаючись на норми статей 11, 610, 629, 651, 653, 837, 841, 849, 852 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 144, 173, 193, 218 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем істотних умов договору в частині своєчасності виконання робіт.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 25.04.14 №13/19 з додатковими угодами №№ 1, 2,3 та специфікаціями (далі - Договір), на підставі п. 1.1. якого підрядник (відповідач) приймає на себе зобовязання на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати роботи по доставці та розбиранню авіаційно-технічного майна, вказаного у додатку до договору №2.

Відповідно до умов п.2.1 Договору вартість робіт узгоджується у додатку до договору №1.

Згідно з додатком №1 без дати (а.с.12) вартість робіт сторонами встановлено на загальну суму 1 296 000грн. за доставку і розробку 10 авіаційних двигунів. Згідно з додатком №1 від 16.05.14 (а.с.16) вартість робіт сторонами встановлено на загальну суму 1 425 600грн. за доставку і розробку 11 авіаційних двигунів.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт.

У п. 3.4 в редакції додаткової угоди від 16.05.14 №2 до Договору зазначено, що роботи підрядник зобовязується виконати до 31 травня 2014 року.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду і відповідає вимогам правового інституту Підряду (ст.ст.837 ЦК України).

Без дотримання умов договору в частині встановленого порядку оплати робіт за відсутності підписаних сторонами акті приймання-передачі виконаних робіт, позивач переказав відповідачеві грошові кошти в сумі 777600грн. за період з 16.05.14 по 29.05.14, що підтверджено трьома платіжними дорученнями з призначенням платежу «роботи по доставці та розбиранню АТМ (ТРЗ-117) рах. №74 від 14.05.14, договір №13/19 від 25.04.14…» (а.с.26-28).

Рахунок №74 від 14.05.14, який оплатив позивач вказаними грошовими переказами, до матеріалів справи не надано.

З матеріалів справи вбачається, що за товарно-транспортними накладними - від 25.04.14 серії АБВ автомобілем М/Б ВВ 6651 АІ з м. Києва в м. Луганськ направлено шість авіаційних двигунів, від 25.04.14 серії АБВ автомобілем М/Б ВВ 5785 СЕ з м. Києва в м. Луганськ направлено чотири авіаційних двигуна, від 19.05.14 серії АБВ автомобілем «Камаз» ВВ 8479 АТ з м. Києва в м. Луганськ направлено 3 авіаційних двигуна. Всього 13 авіаційних двигунів. Згідно з додатком №1 від 16.05.14 (а.с.16) вартість робіт сторонами встановлено на загальну суму 1 425 600грн. за доставку і розробку 11 авіаційних двигунів.

До матеріалів справи також надано позивачем накладну від 17.05.13 №21-Д (а.с.21), з якої вбачається, що ДП «ЛАРЗ» (відповідач) передав ТОВ АТА «Крунк» (позивачу) два авіаційних двигуна № 7087403803033 і №7087402903024, які вказані до передачі відповідачеві на розбору в специфікації без дати (а.с.12), передав два формуляра і два ящика пакувальних (повернення ремфонду), всього на суму 144 000грн.. Дана накладна оформлена з посиланням на договір підряду від 25.04.14 №13/19, містить печатки підприємств та підписи посадових осіб.

З ТТН від 17.05.14 серії АБВ вбачається, що автомобілем «Камаз» 5410 ВВ 8479 АТ з м. Луганська в м. Києв направлено два авіаційних двигуна № 7087403803033 і №7087402903024 на суму 120 000грн., які передані за накладною від 17.05.13.

До матеріалів справи надано дві завірені копії довіреності форми М-2 на отримання товарно-матеріальних цінностей представником відповідача від позивача авіаційних двигунів у кількості 13 одиниць (а.с.33-34) та завірені копії накладних, з яких вбачається передача позивачем відповідачу 13 авіаційних двигунів на загальну суму 780 000грн., в тому числі і двигуни № 7087403803033 і №7087402903024 (за накладною від 25.04.14), а.с.18-20. Накладні містять печатку підприємства позивача і підписи посадових осіб.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про розірвання договору підряду від 25.04.14 №13/19, мотивуючи вимогу тим, що на даний час відповідачем не виконані підрядні роботи за договором, які відповідач зобовязався виконати в строк до 31.05.14. Нормативне обґрунтування позивач визначив за приписами ч.2 ст.651, ч.2 ст.849 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором підряду від 25.04.14 №13/19, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем робіт в строк до 31 травня 2014 року.

Позивач виконав свої обовязки по передачі авіаційно-технічного майна відповідачу для проведення робіт і переказав гроші в сумі 777600грн. за період з 16.05.14 по 29.05.14.

Дані обставини підтверджено матеріалами справи належним чином в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України. Так, трьома платіжними дорученнями з призначенням платежу «роботи по доставці та розбиранню АТМ (ТРЗ-117) рах. №74 від 14.05.14, договір №13/19 від 25.04.14…» (а.с.26-28) підтверджено те, що позивач переказав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 777600грн.

Відповідач отримав майно через свого довіреного представника (довіреності на отримання ТМЦ а.с.33-34) і перевіз майно з м. Києва в м. Луганськ, що підтверджено товарно-транспортними накладними на а.с.23-25 - від 25.04.14 серії АБВ автомобілем М/Б ВВ 6651 АІ з м. Києва в м. Луганськ направлено шість авіаційних двигунів, від 25.04.14 серії АБВ автомобілем М/Б ВВ 5785 СЕ з м. Києва в м. Луганськ направлено чотири авіаційних двигуна, від 19.05.14 серії АБВ автомобілем «Камаз» ВВ 8479 АТ з м. Києва в м. Луганськ направлено 3 авіаційних двигуна. Всього 13 авіаційних двигунів.

Відповідач не виконав роботи повністю та у встановлений договором строк до 31.05.14 і на підставі вказаних обставин у позивача, як у замовника, виникло право на розірвання договору згідно вимог закону (ч.2ст.852 ЦК України).

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановлено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду: за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких підстав позов підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст. 610, 629, 837, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду від 25.04.14 №13/19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційно - транспортним агентством КРУНК та Державним підприємством Луганський авіаційний ремонтний завод.

3. Стягнути з Державного підприємства Луганський авіаційний ремонтний завод, квартал Гостра Могила, буд. 180, ід. Код 08215600 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно - транспортного агентства КРУНК, м.Київ, вул.. Кіквідзе, 12, ід. Код 19367246 витрати на судовий збір в сумі 1600грн.

Рішення підписане 11.08.17.

Суддя Р. Шеліхіна