Постанова № 68241337, 08.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Справа № 904/12489/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюрман О.А., довіреність №19/3-02/211 від 01.12.2016 року;

від відповідача: Кириченко О.П., довіреність №б/н від 20.08.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товарної біржі "Придніпров'є", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товарної біржі "Придніпров'є" про визнання недійсним договору про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року, укладеного між позивачем в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року (суддя Воронько Д.В.) позов задоволений повністю:

- визнано недійсним договір про надання послуг №30/07 від 30.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товарною біржею "Придніпров'є";

- стягнуто з Товарної біржі "Придніпров'є" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір про надання послуг №30/07 від 30.07.2015, підписаний зі сторони позивача особою, яка не мала відповідних повноважень, не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, а тому є недійсним. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірний договір про надання послуг не відноситься до жодного з виду договорів, повноваження на укладання та підписання яких передбачені довіреністю, виданою заступнику начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - начальнику відділу банківської безпеки ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. 15.06.2015 року та зареєстровану за №418, та не був у подальшому схвалений позивачем. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у заступника начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_3 повноважень на підписання спірного договору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товарна біржа "Придніпров'є" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність у заступника начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_3 повноважень на підписання спірного договору, оскільки відповідно до пункту 8 довіреності ОСОБА_3 наділено повноваженнями на укладення, підписання, внесення змін та доповнень, а також розірвання інших договорів (правочинів) цивільно-правового характеру (з правом підпису документів щодо виконання умов таких договорів) щодо забезпечення виконання зобов'язань в частині застави (в тому числі іпотеки, закладу), де АТ "Ощадбанк" виступає заставодержателем (іпотекодержателем). Оскільки спірний договір укладений з метою організації та проведення відкритих біржових торгів щодо майна, на яке звернуто стягнення на підставі рішення суду (тобто майна, де позивач є іпотекодержателем), апелянт вважає, що спірний договір укладений в межах повноважень наданих довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. 15.06.2015 року та зареєстрованою за №418. Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що торги проведені з дотриманням всіх вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розгляд справи призначений у судове засідання на 01.06.2017 року.

Розгляд справи був відкладений з 01.06.2017 року на 06.07.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/12489/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/12489/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2017 року, оголошувалась перерва до 08.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/12489/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/12489/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

У судових засіданнях, які відбулися 01.06.2017 року, 06.07.2017 року та 08.08.2017 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

04.08.2017 року від Товарної біржі "Придніпров'є" надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що позивач вчинив дії щодо схвалення спірного договору, а саме отримав плату від відповідача за договором та уклав договір з переможцем торгів вже без участі відповідача у справі.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що повноваження на укладення від імені банку договорів з товарними біржами, договорів про надання послуг з організації та проведення біржових торгів, договорів щодо передачі заставного (іпотечного) майна на реалізацію з будь-яких торгів або аукціонів довіреністю не передбачені. Також, позивач звертає увагу на те, що редакція Правил біржової торгівлі, яка надана до апеляційного господарського суду відрізняється від редакції, що надана до місцевого господарського суду. Крім того, позивач наполягає на порушенні сторонами вимог Закону України "Про товарну біржу", оскільки для укладення такого договору необхідно щоб позивач перебував на обліку біржі як постійний або непостійний член та діяти через брокерів. Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що реалізація майна на біржі та реалізація іпотечного майна в порядку виконання судового рішення є різною.

У судовому засіданні 08.08.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення у справі №173/2047/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року в розмірі 37 429 050 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 29 442 208,04 грн., строкових нарахованих відсотків станом на 10.09.2013 року - 149 227,63 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 3 132 823,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 173 064,80 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 113 404 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 24 277,93 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 654 294,87 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 737 240,98 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів - 2 508,01 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- комплекс автозаправочна станція, загальною площею 8.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з літ. А - будівля оператора, літ. Б, Б-1 - ємкості для ГСМ 2 шш., В - навіс;

- АЗС, загальною площею 38.3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з літ. А -1 заправка, літ а-1 ганок, літ. а/-1 ганок; а//-1 ганок, 1 - мощення, П - мощення, літ. к- колодязь;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 12.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з : літ А-1 - будівля АЗС, літ Б-1 - вбиральня, 1,2,3 - заправочні колонки. 4,5,6,7,8 - паливні резервуари, 9 - огорожа, 1,п - мостіння

- земельну ділянку, загальною площею 0,1218 га,, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС) кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 407 414 грн., що визначена на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 04.09.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертзабезпечення".

Вказаним рішенням Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" надано у порядку статті 34 Закону України "Про іпотеку" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів ( їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для продажу:

- комплекс автозаправочна станція, загальною площею 8.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з літ. А - будівля оператора, літ. Б, Б-1 - ємкості для ГСМ 2 шш., В - навіс;

- АЗС, загальною площею 38.3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з літ. А -1 заправка, літ а-1 ганок, літ. а/-1 ганок; а//-1 ганок, 1 - мощення, П - мощення, літ. к- колодязь;

- нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 12.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з : літ А-1 - будівля АЗС, літ Б-1 - вбиральня, 1,2,3 - заправочні колонки. 4,5,6,7,8 - паливні резервуари, 9 - огорожа, 1,п - мостіння

- земельну ділянку, загальною площею 0,1218 га,, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС) кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Також, вказаним рішенням на період реалізації предмета іпотеки передано його в управління Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк у порядку 34 Закону України "Про іпотеку".

30.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі заступника начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" - начальника відділу банківської безпеки - ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яною Семенівною 15.06.2015 року реєстровий №418 (замовник) та Товарною біржею "Придніпров'є" (виконавець) був укладений договір про надання послуг №30/07, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги (надалі - послуги): організувати та провести відкриті біржові торги (аукціон) з реалізації майна, що перебуває в іпотеці АТ "Ощадбанку", власником якого є фізична особа ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО НОМЕР_1; реалізація майна здійснюється на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року по цивільній справі №173/2047/13-ц (провадження №2/173/939/2013 р.) про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно пункту 2.1 договору виконавець проводить відкриті біржові торги (аукціон) протягом 45 календарних днів з моменту укладення договору.

У пункті 2.2 договору визначено, що початкова вартість реалізації майна встановлюється відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 по цивільній справі №173/2047/13-ц (провадження №2/173/939/2013 р.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання завдання замовником (пункт 7.1 договору).

У відповідності до пунктів 1.2, 1.3 договору його сторонами було узгоджено перелік майна, що підлягає продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: комплекс автозаправочна станція, загальною площею 8.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з літ. А - будівля оператора, літ. Б, Б-1 - ємкості для ГСМ 2 шш., В - навіс; АЗС, загальною площею 38.3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з літ. А -1 заправка, літ а-1 ганок, літ. а/-1 ганок; а//-1 ганок, 1 - мощення, П - мощення, літ. к- колодязь; нежитлова будівля, АЗС, загальною площею 12.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з : літ А-1 - будівля АЗС, літ Б-1 - вбиральня, 1,2,3 - заправочні колонки. 4,5,6,7,8 - паливні резервуари, 9 - огорожа, 1,п - мостіння; земельна ділянка, загальною площею 0,1218 га,, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС) кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (додаток №1 до договору); та порядок організації та проведення відкритих біржових торгів (додаток №2 до договору).

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" вважає, що під час укладення договору про надання послуг №30/07 від 30.07.205 року сторонами порушено вимоги чинного законодавства України, в тому числі щодо чинності правочину, порядок виконання заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 у справі №173/2047/13-ц, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (частина 1 статті 207 Господарського кодексу України).

У відповідності до приписів частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до частин 1, 2 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено вимоги до письмової форми правочину. Згідно частини 2 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Стаття 80 цього Кодексу передбачено, що юридична особа - є організацію, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, і може бути позивачем та відповідачем у суді.

Тоді як на підставі частин 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України філія, яка є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, не є юридичною особою.

У відповідності до положень частин 3, 4 цієї статті філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, а керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, діяти в інтересах цієї юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно пункту 36 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року №261, філії, територіально відокремлені без балансові відділення та представництва Банку не є юридичними особами і діють від імені Банку на підставі положень, якими визначається їх компетенція, функції, інші питання діяльності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про філію - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (нової редакції), затвердженого постановою правління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12.07.2013 року №433 (далі - Положення), філія є відокремленим структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Дніпропетровської області/ регіону від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність" на підставі цього Положення та відповідно до Статуту Банку.

Матеріалами справи підтверджується, що зі сторони замовника вказано реквізити не юридичної особи позивача, а його філії - Дніпропетровського обласного управління (далі - Філія) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 09305480, місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 115).

Пунктом 9.2 Положення передбачено, що начальник Філії діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої Банком; начальник Філії має право від імені Банку підписувати договори (угоди, контракти) та інші зобов'язання і документи на підставі довіреності, виданої Банком та/або делегованими головою правління Банку повноваженнями згідно із встановленим ним порядком.

Начальник Філії (за його відсутності - виконуючий обов'язки начальника Філії) вчиняє від імені Банку правочини, в т.ч. укладає, підписує, вносить зміни та доповнення до правочинів (договорів), а також розриває договори (правочини) щодо надання банківських, фінансових послуг, а також здійснення інших видів діяльності цивільно-правового характеру, забезпечення господарсько-побутових потреб, в межах повноважень, визначених довіреністю Банку та цим Положенням (абзац 8 пункту 9.3 Положення).

Спірний договір зі сторони замовника підписано заступником начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. 15.06.2015 та зареєстрованої за №418.

Відповідно до пункту 8 даної довіреності ОСОБА_3 було надано повноваження укладати, підписувати, вносити зміни та доповнення, а також розривати інші договори (правочини) цивільно-правового характеру (з правом підпису документів щодо виконання умов таких договорів):

- щодо забезпечення виконання зобов'язань, а саме: застави (в тому числі іпотеки, закладу), де АТ "Ощадбанк" виступає як заставодержатель (іпотекодержатель); поруки, де АТ "Ощадбанк" виступає як кредитор; притримання; завдатку;

- страхування власного орендованого та заставленого майна, страхування фінансових ризиків та інших видів страхування;

- щодо розміщення, доставки, інкасації, обслуговування, обігу, погашення та знищення казначейських зобов'язань;

- щодо здійснення будівництва нових, розширення, реконструкції і технічного переобладнання наявних основних фондів виробничого і невиробничого призначення в межах затвердженого плану капітальних вкладень та фінансових витрат;

- оренди та суборенди;

- підряду;

- з купівлі, продажу готівкових коштів в Національному банку України, в тому числі в його установах та на міжбанківському ринку з метою забезпечення здійснення касових операцій;

- про співробітництво, співпрацю, партнерство з третіми особами;

- інші види договорів відповідно до законодавства для забезпечення господарського-побутових потреб, у тому числі водо-,тепло,-електропостачання.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначено місцевим господарським судом, спірний договір про надання послуг не відноситься до жодного з виду договорів, повноваження на укладання та підписання яких передбачені довіреністю, виданою позивачем заступнику начальника Філії, та не був у подальшому схвалений позивачем. У зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у заступника начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_3 повноважень на підписання спірного договору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року, підписаний з боку позивача особою, яка не мала відповідних повноважень, не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, а тому є недійсним.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Так, пунктом 8 довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. 15.06.2015 та зареєстрованої за №418, ОСОБА_3 було надано повноваження укладати, підписувати, вносити зміни та доповнення, а також розривати інші договори (правочини) цивільно-правового характеру з правом підпису документів щодо виконання умов договорів щодо забезпечення виконання зобов'язань, а саме: застави (в тому числі іпотеки, закладу), де АТ "Ощадбанк" виступає як заставодержатель (іпотекодержатель).

Договір про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року укладений щодо організації та проведення біржових торгів (аукціону) з реалізації майна, що перебуває в іпотеці АТ "Ощадбанку" на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року по цивільній справі №173/2047/13-ц (провадження №2/173/939/2013 р.).

Таким чином, заступником начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_3 укладений договір щодо забезпечення виконання іпотечного договору №156/1 від 21.01.2010 року шляхом продажу на біржових торгах майна, на яке звернуто стягнення на підставі рішення суду, тобто в межах повноважень зазначених в довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. 15.06.2015 та зареєстрованої за №418.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.) (пункт 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

На виконання умов договору заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 було подано заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону) (а.с. 119-122, том 1).

18 грудня 2015 року відбулися відкриті біржові торги (аукціон) з продажу майна та переможцем у всіх торгах (аукціонах) було визначено ОСОБА_6 та визначено ціну продажу майна: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Лот 1) 1 160 000 грн.; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Лот 2) 2 60000 грн.; комплексу, автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (Лот 3) 1 240 000 грн.; АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Лот 4) 1 465 000 грн., про що було складено протоколи № 12181, № 12182, № 12183, № 12184 відповідно (а.с. 123-126, том 1).

За результатами проведених торгів укладений договір №80 купівлі-продажу майна на відкритих біржових торгах (аукціоні) від 18.12.2015 року, який від імені продавця підписаний заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 (а.с. 127-129, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року, за результатами проведених торгів, Товарною біржею "Придніпров'є" здійснено перерахування Дніпропетровському обласному управлінню АТ "Ощадбанк" коштів від реалізації майна згідно платіжних доручень №10 від 21.12.2015 року у сумі 1 001 250,00 грн., №1 від 01.03.3026 року у сумі 1 500 000,00 грн. (а.с. 146, 149, том 2).

З наведеного вбачається повне виконання сторонами умов договору про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" оспорює правочин, однак матеріали справи не містять доказів вчинення дій щодо повернення коштів, отриманих від реалізації майна.

За таких обставин апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору про надання послуг №30/07 від 30.07.2015 року недійсним.

Доводи апелянта щодо проведення реалізації майна відповідно до умов укладеного договору, Правил біржової торгівлі як і доводи позивача про недотримання порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення рішенням суду (реалізація майна відбуватись у порядку виконавчого провадження на прилюдних торгах, а на біржових торгах) не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вказані обставини стосуються порядку реалізації майна, на яке звернене стягнення на підставі рішення суду, а предметом спору - визнання недійсним договору, який укладений з особою, яка не мала повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров'є" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №904/12489/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 08.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков