Постанова № 68241245, 10.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 907/515/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Орищин Г.В.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Олешник Виноградівського району, Закарпатської обл. вх.№01-05/3739/17 від 02.08.2017 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 року

у справі № 907/515/16

за позовом: ОСОБА_2, с. Олешник Виноградівського району, Закарпатської обл.

до відповідача 1: колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів, Закарпатської обл.

до відповідача 2: державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни, м. Виноградів, Закарпатської обл.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виноградівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів та ОСОБА_4, с. Клячаново Мукачівського району, Закарпатської обл.

про: визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП "Агрошляхбуд" та скасування реєстрації

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-особисто, ОСОБА_5- представник на підставі довіреності № 562 від 04.04.2016 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третіх осіб 1,2: не з'явились;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 року провадження у справі №907/515/16 (головуючий суддя Бобрик Г.Й, судді Івашкович І.В., Ушак І.Г.) зупинено до вирішення справи №907/812/16 та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 року у справі №907/515/16 позивач - ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції всіляко затягував її розгляд, а саму ухвалу вважає незаконною.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку із непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

До того ж, згідно з п. 3 ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.79, 86 ГПК України, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд господарським судом Закарпатської області справи 907/812/16, робить неможливим вирішення цієї ж справи по суті. Зазначені справи вважає невзаємопов'язаними в силу різного складу сторін та предмету спору.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 р. у справі №907/515/16, та направити справу до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду по суті пред'явлених позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017р. справу №907/515/16 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Орищин Г.В. та Желіку М.Б.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.08.2017 р..

Представникам сторони роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 10.08.2017 року з'явився апелянт особисто та його повноважний представник, подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів наведених у ній, надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів 1,2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення апелянта в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 31.03.2016 р., оформлених протоколом від 31.03.2016 р. № 1-16, якими обрано начальника колективного підприємства „Агрошляхбуд", внесено зміни до складу учасників підприємства та затверджено статут підприємства в новій редакції; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 31.03.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" та зареєстрованого державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 07.07.2016 р., оформлених протоколом від 07.07.2016 р. № 2-16, яким обрано начальника колективного підприємства „Агрошляхбуд", внесено зміни до складу учасників підприємства та затверджено статут підприємства в новій редакції; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 07.07.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" та зареєстрованого державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 р.; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу колективне підприємство „Агрошляхбуд", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та які були внесені державним реєстратором юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 року за реєстраційними номерами №13101070021001152, №13101050022001152, №13101050023001152.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час розгляду даної справи, суд першої інстанції затягував розгляду останньої. Однак колегія суддів не погоджується із такими висновками апелянта, оскільки враховуючи, що названі скаржником заходи обумовлені об'єктивними причинами (як-от відставка судді) та не впливають на обставини, що підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді скарги на дану ухвалу суду.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набранням законної сили рішення у справі №907/812/16 за позовом ОСОБА_7 до КП "Агрошляхбуд" за участі ОСОБА_2, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд першої інстанції з'ясував, що предметом спору у справі № 907/812/16 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформлених протоколом № 9 від 27.07.1998 р., в частині визнання пайового внеску ОСОБА_2 в розмірі 212,25 грн., що становить 0,85% паю та визнання недійсним та скасування Статуту КП "Агрошляхбуд", оформленого протоколом № 1 від 04.02.2010 р., в частині визначення учасником підприємства ОСОБА_2 в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" у розмірі 9674,73 грн., що становить 1,29% капіталу.

Оскільки ОСОБА_2 у справі № 907/515/16 своє право звернення до суду обгрунтовує порушенням його корпоративних прав, як учасника товариства, то результат вирішення справи №907/812/16, у якій, в світлі заявлених позовних вимог може встановитись, що реєстрація відбулася помилково і що ОСОБА_2 немає частки у статутному капіталі, то це означатиме, що оскаржувані рішення ніяким чином не могли вплинути на його права і не зачіпають його інтереси як учасника підприємства.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, не відповідає змісту оскаржуваної ухвали суду від 16.06.2017 року. Зазначивши мотиви клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції мотивував свій висновок зазначивши, що врахувавши ці обставини та виходячи з суті та предмету спору у даній справі, а також те, що вирішення справи № 907/812/16 господарським судом має істотне значення для розгляду даної справи і встановленні обставини можуть вплинути на подання та оцінку доказів.

Однак, процесуальний статус сторін у цих справах є різним, як і предмет спору. Провадження у справі №907/812/16 стосується законності рішень, прийнятих КП «Агрошляхбуд» раніше. Питання про наявність чи відсутність у скаржника корпоративних прав, що має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, оскільки лише у випадку встановлення факту порушення прав чи інтересів може задовольнятись позов, підлягає вирішенню у кожному конкретному випадку і належить до предмету доказування у цій справі. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції не лише не позбавлений можливості, а й зобов'язаний в рамках розгляду цієї справи встановити зазначені обставини.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» зазначається, що при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку і непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такі обставини у даному випадку відсутні. Розгляд однієї справи не унеможливлює вирішення іншої справи судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Відтак, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження та спростовують висновки, викладені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, с. Олешник Виноградівського району, Закарпатської обл. вх.№01-05/3739/17 від 02.08.2017 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017р. по справі №907/515/16 скасуванню, з направленням справи до господарського суду для розгляду по суті.

Керуючисьст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103,104, 105,106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Олешник Виноградівського району, Закарпатської обл. вх.№01-05/3739/17 від 02.08.2017 року задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 року у справі № 907/515/16 скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Закарпатської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатскої області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 11.08.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.