Ухвала суду № 68241244, 10.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії», Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства «Сетам»

на рішення господарського суду Одеської області від 07 червня 2017 року

у справі № 916/24/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Сетам»;

2. Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії»

за участю прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р., від 26.06.2017р., від 18.07.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Філінюка І.Г. прийнято до провадження апеляційні скарги ТОВ «Скарбниця Бессарабії», Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства «Сетам» на рішення господарського суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі № 916/24/17, яким позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна – Рені”, а саме: майнового комплексу – нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р., визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна – Рені”, а саме: майнового комплексу – нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р., визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна – Рені”, а саме: майнового комплексу – нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

Після початку розгляду апеляційним господарським судом справи по суті, заслуховування пояснень представників сторін і дослідження наявних у справі матеріалів, в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді Бєляновського В.В. від розгляду справи № 916/24/17 з посиланням на те, що він вважає, що є достатні підстави вважати, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» вступило у позапроцесуальні стосунки з головуючим суддею по справі з метою вирішення питання щодо винесення рішення по справі № 916/24/17 на користь ТОВ «Скарбниця Бессарабії». Крім того, під час судового засідання, яке відбулося 13.07.2017 року, сторони надавали пояснення по суті справи та досліджувалися докази, однак судом було зазначено про перерву в засіданні до 27.07.2017р., при цьому жодних підстав перенесення судового засідання чи обставин які б перешкоджали суду винести рішення саме 13.07.2017р. судом наведено не було. Вважаючи такі дії головуючого вчиненими навмисно з метою безпідставного затягування винесення рішення, заявник вважає, що існують об’єктивні причини, що вказують на упередженість та необ’єктивність головуючого судді Бєляновського В.В. під час вирішення справи № 916/24/17.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ГПК України. Так, згідно з цією нормою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проте, в даній правовій ситуації такі підстави відсутні, оскільки у порушення вимог ст. 33 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» вступило у позапроцесуальні стосунки з головуючим суддею по справі з метою вирішення питання щодо винесення рішення по справі № 916/24/17 на користь ТОВ «Скарбниця Бессарабії», заявником до суду не подано і в усних поясненнях в засіданні суду ОСОБА_2 не зміг пояснити, які саме факти стали підставою для таких його тверджень.

Та обставина, що колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням обсягу та складності даної справи користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголосила перерву в засіданні з 13.07.2017 року до 27.07.2017 року, в межах встановленого ст. 102 ГПК України двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги, не може свідчити про безпідставне затягування винесення рішення у справі та упередженість і необ’єктивність головуючого судді Бєляновського В.В.

Як роз’яснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді Бєляновського В.В. доводи свідчать про надуманість та безпідставність заявленого відводу та відсутність об’єктивних обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ’єктивності судді при розгляді апеляційних скарг на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2017 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» ОСОБА_2 відводу головуючого судді Бєляновського В.В. від розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2017 року у справі № 916/24/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1