Постанова № 68241175, 10.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа№ 910/11045/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.

ОСОБА_2,

представників:

від ТОВ "Агроінвест Консалтинг" - Овчіннікова А.А.,

від ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" - Ковальова В.М.,

від ТОВ "Аксепт-Транс" - Воронова Є.Є.,

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

від ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

від боржника - ОСОБА_10,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017

у справі №910/11045/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою боржника Приватного підприємства "Ерідан" (код 30181190)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 від 01.08.2016, 21.06.2017, 22.03.2017, 21.06.2017 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кунова О.В.; скарги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на бездіяльність ліквідатора банкрута від 08.08.2016; клопотання ТОВ "Агроінвест Консалтинг" про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В. від 31.03.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, прийняти нове рішення, яким скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Кунова О.В. задовольнити та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан".

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги доводи щодо необхідності відсторонення ліквідатора, який не вживає заходи з задоволення вимог кредиторів, не здійснив дій, спрямованих на повернення незаконного відчуженого майна ПП «Ерідан».

Апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" мотивована тим, що правочин щодо продажу предмета іпотеки від ПП «Ерідан» до ТОВ «Алькор-Ком» (договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень від 14.06.2013 №1351) є нікчемним, оскільки продане майно було обтяжене іпотекою. Апелянт вимагав ліквідатора вжити заходів щодо повернення нерухомого майна з чужого протиправного володіння, однак ліквідатор не вжив необхідних заходів. Таким чином, вимоги ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» протиправно не були внесені в окремий реєстр забезпечених кредиторів.

Апеляційна скарга ТОВ "Агроінвест Консалтинг" мотивована тим, що у звіті ліквідатора не відображено факту надходження грошових коштів від ТОВ «Агроінвест Консалтинг» до ПП «Ерідан». Тому апелянт вважає, що ліквідатора Кунов О.В. навмисно зменшує суму заборгованості ПП «Ерідан» перед ТОВ «Агроінвест Консалтинг».

Таким чином, на думку апелянтів, ліквідатор Кунов О.В. є заінтересованою особою, та не захищає прав кредиторів, а тому має бути усунений від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Ерідан».

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 прийнято апеляційні скарги ТОВ "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_2, ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2017.

21.07.2017 ПП «Ерідан» подало клопотання про відкладення розгляду справи, а 24.07.2017 надало відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.08.2017.

07.08.2017 ТОВ «Аксепт-Транс» надало відзив на апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 для розгляду справи №911/1509/17 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 апеляційні скарги прийнято до провадження.

07.08.2017 кредитор ОСОБА_6 надав відзив на апеляційній скарги.

08.08.2017 ПП «Ерідан» надало відзив на апеляційні скарги.

У судовому засіданні 08.08.2017 оголошено перерву до 10.08.2017.

У судовому засіданні 10.08.2017 представники ТОВ "Агроінвест Консалтинг", ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 - скасувати, прийняти нове рішення, яким скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Кунова О.В. задовольнити та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан".

Представники ОСОБА_6, ТОВ «Аксепт-Транс» та боржника заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 визнано Приватне підприємство "Ерідан" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Кунова О.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмовий висновок, щодо відчуження третім особам майна ПП "Ерідан", а саме приміщень офісного центру та пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Андрющенко, буд. 4-Г та зобов'язано Шевченківське РУ ГМВС у місті Києві надати суду відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.05.2014 №12014100100005434 за фактом вчинення службовими особами приватного підприємства "Ерідан" кримінального правопорушення в порядку ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 усунуто О.В. Кунова від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан" та застосовано автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпоряжників майна, керуючих санацією, ліквдідаторів)України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Ерідан".

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 14.03.2016 апеляційну скаргу Кунова О.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/11045/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/11045/14 - без змін.

31.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора Кунова О.В.

01.08.2016 від ОСОБА_2 надійшла скарга на протиправні дії ліквідатора; 08.08.2016 від ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута; 31.03.2017 надійшло клопотання від ТОВ "Агроінвест Консалтинг" про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Як слідує з поданих скарг, пояснень до скарг та клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання обов'язків, несумлінне та грубе порушення виконання обов'язків ліквідатором банкрута Куновим О.В., полягають у наступному:

не виконання обов'язків, покладених на нього згідно зі ст. 98 Закону про банкрутство;

бездіяльності щодо захисту майна банкрута;

не здійснено аналіз фінансової, господарської та іншої діяльності боржника;

ліквідатор не має досвіду ліквідації підприємств;

ліквідатором банкрута безпідставно визнано вимоги ОСОБА_8, ТОВ "Аксепт-Транс", ОСОБА_6;

заінтересованість ліквідатора у справі;

ліквідатором не створено умов для проведення перевірки додержання ним вимог законодавства кредиторами;

блокування формування комітету кредиторів;

ліквідатор не надав суду оригінали усіх договорів відчуження майна боржника;

ліквідатор банкрута не з'являється у судові засідання;

не здійснення заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна;

наявність кримінального провадження щодо колишніх посадових осіб ПП "Ерідан";

ліквідатором банкрута не виявлено усіх активів боржника;

порушення ліквідатором законних прав та інтересів кредиторів;

ліквідатором банкрута підроблено важливі документи по справі.

Вивчивши доводи скаржників та заперечення ліквідатора Кунова О.В., суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені кредиторами аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як підтверджується матеріалами справи, ліквідатором з метою виявлення майна банкрута, були направлені запити про наявність майна боржника до державних установ та реєстраційних органів, а саме, до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління ДАІ ГУМВС України у м. Києві, Головного управління Держземагентства у Київській, Головного управління Держземагентства у м. Києві, Державіаслужби України, Департаменту льотної придатності, Інспекції головного державного реєстратора флоту України, Філії "Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної митної служба України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Державного технічного нагляду, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, - грошових коштів, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, об'єктів права інтелектуальної власності, іншого рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатор боржника здійснив передбачені законом заходи, спрямовані на пошук майна боржника - ПП "ЕРІДАН", що підтверджується відповідями, які надійшли від відповідних органів.

Як вбачається з пояснень ліквідатора, договори купівлі-продажу нерухомого майна у ПП "ЕРІДАН" в оригіналі відсутні, оскільки, згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5, продавцю видавалися лише нотаріально завірені копії договорів. Оригінали вказаних вище договорів знаходяться у власників нежитлових приміщень. Договір за яким, нібито, відчужено на користь третіх осіб земельну ділянку площею 0,068 га за кадастровим номером НОМЕР_1 у ПП "ЕРІДАН" відсутній, оскільки вказана земельна ділянка ніколи не була у власності підприємства, отже не могла бути відчужена. В матеріалах справи міститься письмова відповідь з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 14.07.2016 №19-26-0.21-9262-16, відповідно до якої згідно переданої інформації, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) до 01.01.2013 за ПП "ЕРІДАН" було зареєстровано земельну ділянку площею 0,0688 га з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, на праві оренди від 23.08.2005, строк дії договору - 1 рік.

За час виконання повноважень ліквідатора Куновим О.В. здійснено ряд запитів, розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та надано суду реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс, здійснено аналіз економічної діяльності боржника, про що подано до Господарського суду міста Києва відповідні звіти.

Згідно поданого до суду звіту ліквідатора у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. Не виявлено іншого майна, об'єктів права інтелектуальної власності, прав на земельні ділянки, які б належали боржнику.

В матеріалах справи наявний аналіз фінансово-господарського стану (аудиторський висновок) неплатоспроможного підприємства ПП "Ерідан". Згідно преамбули вказаного аудиторського висновку відповідно до договору від 03.06.2016 №401, укладеного між ПП "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ЦЕНТР-ПРОФ-АУДИТ" і ПП "Ерідан", проведена аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Ерідан" та перевірено на наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За проведеним аналізом фінансової звітності за період 31.12.2013 по 06.04.2016 ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Також, скаржники вказують на те, що Куновим О.В. блокується процес формування комітету кредиторів, як колегіального органу. Однак, докази на підтвердження таких обставин матеріали справи не містять.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.03.2017 №83296733, в указаних реєстрах відсутні відомості про зареєстровані речові права за ПП "Ерідан" та їх обтяження, відомості з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек також відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання колишніми службовими особами ПП "Ерідан" своїми повноваженнями не може впливати та сприяти затягуванню процедури банкрутства, оскільки ліквідаційна процедура вводиться на визначений законодавством строк, порушення якого не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 95 Закону. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 95 Закону, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ПП "Ерідан" Кунова О.В. Зазначена постанова Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року набрала законної сили.

Отже, питання відповідності кандидатури Кунова О.В. вимогам Закону про банкрутство вже досліджувалось при його призначенні ліквідатором згідно постанови суду від 01.07.2014, яка набрала законної сили .

У відповідності до ч.9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно із ч.4 ст.40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

наявності конфлікту інтересів.

Жодної із перелічених вище підстав для усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків за час розгляду справи не встановлено.

При цьому, колегія вважає вірним посилання суду першої інстанції, що окремі кредитори в силу вказаних вище вимог ст.114 Закону про банкрутство не наділені правом ініціювання усунення (відсторонення чи звільнення) ліквідатора.

Таким чином, вказані вище обставини спростовують наведені у скаргах та клопотанні доводи неналежного виконання арбітражним керуючим Куновим О.В. повноважень ліквідатора банкрута, які завдають збитків його кредиторам, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення вимог скарг та припинення повноважень діючого ліквідатора відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, які викладені у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Кунова О.В. та апеляційних скаргах, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 за скаргою на дії ліквідатора залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко