Постанова № 68241161, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 910/11436/16 господарського суду міста Києва

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

У судовому засіданні взяли участь предстаники сторін:

- ініціюючий кредитор (заявник): згідно протоколу судового засідання

- боржника: згідно протоколу судового засідання

- розпорядник майна: не з'явився

- кредитора ОСОБА_2: не з'явився

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 ТОВ "Аксепт-Транс" подало до господарського суду міста Києва заяву про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" ( т. 1, а.с. 41-42).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор", розпорядником майна призначено Колошина В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 визнано кредиторами ГБК "Авіатор": ТОВ "Аксепт-Транс" на суму 1 704 793,72 грн., з яких 1 342 621,06 грн. - вимоги четвертої черги, 345636,66 грн. - вимоги шостої черги, а 16 536,00 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_2 на суму 99 331,00 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 804 124,72 грн. Вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи (т.5, а.с. 22-24).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що вимоги кредиторів ТОВ «Аксепт-Транс» та ОСОБА_2 документально підтверджені та реєстр вимог кредиторів всім необхідним вимогам відповідає.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16, ГБК "Авіатор" подав до Київського апеляційного господарського суду апеляціцну скаргу ( за підписом предстаника ГБК "Авіатор" ХрестенкА.О.), у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 ( т.5, а.с. 42-45).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги боржник (ГБК "Авіатор") вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 910/11436/16 апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., розгляд справи призначений на 30.05.2017.

23.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядник майна Колошин В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГБК «Авіатор», а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 залишити без задоволення.

30.05.2017 представник боржника ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів.

30.05.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/11436/16 заяву представника боржника Новохатнього О.А. про залучення його особисто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишено без задоволення; заяву представника боржника Христенка О.О. про відвід колегії суддів залишено без задоволення; заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16 задоволено; справу № 910/11436/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( т.5, а.с. 82-85).

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 № 09-52/459/17 та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 06.06.2017 склад колегії суддів у справі № 910/11436/16 змінено на наступний: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 справу № 910/11436/16 за апеляційною скаргою ГБК "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г., розгляд справи призначено на 04.07.2017.

03.07.2017 представником боржника Новохатнім О.А. подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 справу № 910/11436/16; клопотання про долучення до базової справи № 910/11436/16 розглянутий 22.06.2017 витяг з неї для використання в якості доказів; клопотання про витребування у ТОВ "Аксепт-Транс" доказів, необхідних для розгляду справи № 910/11436/16.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 №09-53/2475/17 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017 склад колегії суддів у справі № 910/11436/16 змінено на наступний: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Дідиченко М.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/11436/16 апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Дідиченко М.А., Чорногуз М.Г.

04.07.2017 представником боржника Новохатнім О.А. подано заяву про недовіру колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Агриковій О.В., Жук Г.А., Мальченко А.О. у розгляді справи № 910/11436/16.

10.07.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від боржника надійшла заява про припинення провадження у справі № 910/11436/16 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України ( т. 5, а.с. 112-116).

17.07.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від заявника (ТОВ «Аксепт-Транс») надійшла заява про відвід колегії суддів та клопотання про визнання причини неявки представника-поважною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про відвід складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/11436/16 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Агрикової О.В. (головуючий) Дідиченко М.А., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/11436/16 задоволено.

Справу № 910/11436/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 № 09-52/516/17 та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 24.07.2017 склад колегії суддів у справі № 910/11436/16 змінено на наступний: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 прийнято до провадження справу № 910/11436/16 за апеляційною скаргою ГБК "Авіатор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. (доповідач), судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В.; розгляд справи призначено на 08.08.2017.

08.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника боржника ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення даного судового засідання у призначений судом час згідно ст. 22 ГПК України та заява про дослідження колегією суддів КАГС доказів кредитора у справі з наданням їм правової оцінки на належність.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник боржника Христенко О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасувати.

В той же час, представник боржника Новохатій О.А. у судовому засіданні просив провадження у справі № 910/11436/16 припинити, з підстав викладених у поданій ним до суду апеляційної інстанції 10.07.2017 заяві про припинення провадження у справі.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ГБК «Авіатор» заперечував, з викладених у відзиві на неї підстав. Крім того, останній заперечував щодо поданого представником боржника Новахатнім О.А. клопотання про припинення провадження у даній справі.

Встановлено, що розпорядник майна та кредитор ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності арбітражного керуючого та кредитора ОСОБА_2

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Щодо поданого клопотання представника боржника Новахатнього О.А. про припинення провадження у справі № 910/11436/16 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України, колегія суддів зазначає, що у поданому клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Разом з тим, вказана заява про припинення провадження у справі не відповідає вимогам ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що припинення провадження у справі про банкрутство регулюється ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) пункт 10 частини першої статті 83 виключено

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

2. Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

3. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

4. У випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», порушена ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 року за заявою ТОВ «Аксепт-Транс»". Вказаною ухвалою також визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 1 469 930,33 грн. з яких: 1 110 513,67 грн.- вимог четвертої черги, 345 636,66 грн.- вимоги шостої черги, 13 780,00 грн.- вимоги першої черги; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., вирішено інші процедурні питання ( т.3, а.с. 67-69).

Відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство гаражно -будівельного кооперативу «Авіатор» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.10.2016 року за № 36297 ( т. 3, а.с. 70).

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (надалі-ОСОБА_2) про грошові вимоги до боржника від 09.11.2016 № б/н, в якій останній просив суд визнати його кредитором на суму 99 331,00 грн ( т. 4, а.с. 7-9).

Заявлені вимоги ґрунтуються на укладеному 12.05.2012 між ОСОБА_12 та ним (ОСОБА_2), договору про відступлення права вимоги за договорами № 72-73, квитанції за договором № 72 до прибуткового касового ордера на суму 52 428,00 грн. від 20.04.2005 та квитанції за договором № 73 до прибуткового касового ордеру на суму 46 903,00 грн. від 28.04.2005 ( т. 3, а.с. 7-9).

З наявного в матеріалах справи повідомлення № 01-29/91 від 08.12.2016 арбітражним керуючим Колошиним В.П. вимоги ОСОБА_2 визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу ( т.4, а.с 67).

Також, як вбачається з матеріалів справи, що 14.11.2016 до господарського суду міста Києва від заявника (ТОВ «Аксепт-Транс» надійшла заява про додаткові грошові вимоги до боржника ( т. 4, а.с 28-30).

Заявлені вимоги ґрунтуються на рішенні господарського суду 02.10.2014 у справі № 910/6987/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про стягнення 1 453 592,12 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 345 636,66 грн. боргу, 345 636,66 грн штрафу, 48 226,81 грн. інфляційних втрат, 688 098,22 грн. 80% річних, 28 551,98 грн. судового збору; у іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вказує, ТОВ «Аксепт-Транс» 11.10.2016 ухвалою господарського суду міста Києва сума вимог по сплаті на суму 1 469 930,33 грн. з яких: 1 110 513,67 грн.- вимог четвертої черги, 345 636,66 грн.- вимоги шостої черги, 13 780,00 грн.- вимоги першої черги були визнанні судом.

Однак, як зазначає ТОВ «Аксепт-Транс» з дати набранням рішення законної сили, а саме з 20.01.2016 до часу порушення провадження у справі про банкрутство по 11.10.2016 боржник свої вимоги не виконав, а тому кредитор керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вважає за можливе заявити до боржника додаткові грошові вимоги за інфляційними витратами, що складає -25 742,48 грн., та 80 % річних- 206 364, 91 грн. та судовий збір за подання вказаної заяви в сумі -2 756,00, що загалом складає 234 863,39 грн. ( т. 4, а.с 28-30).

Повідомлення № 01-29/92 від 08.12.2016, яке наявне в матеріалах справи ( т. 4, а.с 69) арбітражним керуючим Колошиним В.П. вимоги ТОВ «Аксепт-Транс» визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів, а саме: 2 756,00 (судовий збір) - у першу чергу, 232 107,39 ( інфляційні втрати та 80 % річних) у четверту чергу.

Колегія суддів також зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у даній справі не була оскаржена гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» в касаційному порядку, а тому вимоги ТОВ «Аксепт-Транс» є обґрунтованими та доведеними, з урахуванням заяви про додаткові грошові вимоги до боржника від 09.11.2016, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України, якою передбачено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника та заяву ТОВ «Аксепт-Транс» про додаткові грошові вимоги та затверджуючи реєстр вимог кредиторів виходив з того, що по-перше, вимоги кредиторів документально підтверджені, по - друге, доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано, по-третє,у реєстрі вимог кредиторів містяться відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, по-четверте, поданий реєстр відповідає всім необхідним вимогам.

Таким чином, приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд зробив висновок, що грошові вимоги ТОВ «Аксепт-Транс»на суму 1 704 793, 72 грн., з яких: 1 342 621, 06 грн. - вимоги четвертої черги, 345 636, 66 грн. - вимоги шостої черги, а 16.536, 00 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_2 на суму 99 331,00 грн. - вимоги четвертої черги.

Проте колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду в частині включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_14 на суму 99 331, 00 грн., з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги. До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.03.2016 ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, серед додатків якого міститься, зокрема, посилання на копію акту звірки взаємних розрахунків 14.02.2012.

З акту звірки взаєморозрахунків від 14.02.2012 за договором № 72 від 20.04.2005, вбачається, що заборгованість замовника перед виконавцем за договором № 73 від 12.05.2002 станом на 14.02.2012 відсутня ( т.4, а.с 153).

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги вищевказане клопотання кредитора та не надано йому правової оцінки в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на викладене вище колегія суддів робить висновок, що вимоги ОСОБА_15, відповідно до ст. 23 Закону є конкурсними та підлягають задоволенню в сумі 52 428,00 грн. у четверту чергу, а тому судом першої інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимогу ОСОБА_14 на суму 46 903,00 грн.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що заявниками було пропущено встановлений законодавством строк для за явлення грошових вимог є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

09.11.2016 ОСОБА_14 (відповідно до штемпелю поштового зв'язку проставленого на конверті) була надіслана на адресу місцевого господарського суду заява з грошовими вимогами до боржника на суму 99 331,00 грн.

09.11.2016 ТОВ «Аксепт-Транс» (відповідно до штемпелю поштового зв'язку проставленого на конверті) була надіслана на адресу місцевого господарського суду заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 234 683, 39 грн.

На підставі вищенаведеного колегія суддів робить висновок, що вимоги ОСОБА_15 та ТОВ «Аксепт-Транс» виникли до порушення провадження у справі та заявлені у тридцяти денний строк, а тому були правомірно прийняті судом першої інстанції до розгляду.

Посилання представника боржника Новохатнього О.А. на фіктивність квитанції, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не є доказом у розумінні ст. 35 ГПК України.

Крім того, апелянтом не було додано в порушення приписів ст.ст. 32-34 ГПК України доказів про визанання недійсним/неукладеним договору відступлення права вимоги від 12.05.2012 № 72-73.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 91, 94, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасувати в частині п. 1 та п. 2 ухвали.

В цій частині прийняти нове рішення.

«1. Визнати кредиторами гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (ідентифікаційний код 22954533):

- товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" (ідентифікаційний код 30518388) на суму 1 704 793,72 грн., з яких: 1 342 621,06 грн. - вимоги четвертої черги, 345 636,66 грн. - вимоги шостої черги, а 16 536,00 грн. - вимоги першої черги;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 52 428,00 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн».

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна