Ухвала суду № 68241093, 08.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.08.2017 справа № 905/2951/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3О ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №246 від 01.08.2017р. ОСОБА_5, довіреність б/н від 28.10.2015р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області перегляд за нововиявленими обставинамипостановиДонецького апеляційного господарського судувід01.08.2016р.у справі№ 905/2951/15 (головуючий Стойка О.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.)за позовомДочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект”, м.Маріуполь Донецької області простягнення 1204645,52грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 1204645,52грн., які складаються з 1099367,53грн. основної заборгованості, пені в розмірі 97987,75грн. та 3% річних у розмірі 7290,24грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було зменшено розмір позовних вимог, остаточні вимоги складали 1101494,17грн., зокрема, заборгованість у розмірі 981747,59грн., пеня в розмірі 106028,74грн., 3% річних у розмірі 7100,86грн. та інфляційні в розмірі 6616,98грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом, у подальшому суд розглядав справу з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. позовні вимоги Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект” суму боргу в розмірі 233266,73грн., пеню в розмірі 27427,88грн., 3% річних у розмірі 1836,87грн. та інфляційні в розмірі 1711,70грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р., апеляційна скарга задоволена частково, рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №905/2951/15 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект” на користь Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованості в розмірі 596804,36грн., пені в сумі 106028,74грн., 3% річних у розмірі 4158,42грн., інфляційних у сумі 1309,70грн., а також судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №905/2951/15 залишено без змін.

Таким чином, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 384943,23грн., 3% річних у розмірі 2942,44грн., інфляційні в сумі 5307,28грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5897,89грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 11686,97грн.

04.07.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” №01-24/624 від 30.06.2017р. про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 596804,36грн., пені в сумі 106028,74грн., 3% річних у сумі 4158,42грн. та інфляційних у сумі 1309,70грн. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017р. по справі №905/2951/15 (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Татенко В.М.) зазначену заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні 08.08.2017р.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект” надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, за змістом яких відповідач просить залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 без змін, а заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами – без задоволення.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи суддею – членом колегії Татенко В.М. у зв’язку з перебуванням у відпустці на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

У судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просив винести постанову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект” про стягнення заборгованості в сумі 596804,36грн., пені в розмірі 106028,74грн., 3% річних у сумі 4158,42грн. та інфляційних у розмірі 1309,70грн. задовольнити. Представник відповідача проти вимог заявника заперечив, просив залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 без змін.

Відповідно до ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у заяві доводи та подані заявником документи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Як зазначалося раніше, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Автодоркомплект” на користь Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заборгованість у сумі 384943,23грн., 3% річних у розмірі 2942,44грн. та інфляційні в сумі 5307,28грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому судовою колегією встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки.

Між сторонами по справі був укладений договір оренди майна №3/06 від 08.07.2013р. (далі – договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно, за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Анадоль, що обліковується на балансі філії "Маріупольська ДЕД" позивача.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди майна №3/06 від 08.07.2013р., 3% річних, інфляційних та пені, нарахованих на суму заборгованості.

На підставі аналізу певних норм законодавства суд апеляційної інстанції у постанові від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 зазначив, що з огляду на розташування орендованого майна відповідач здійснює свою господарську діяльність з користування таким майном, що належить до державної власності, на території с.Анадоль Волноваського району Донецької області, яке входить до визначеного розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. (02.12.2015р. за №1275-р) відповідного Переліку населених пунктів, а період формування стягуваної заборгованості (14 квітня 2014р. – квітень 2015р.) охоплений періодом, визначеним ст.1 Закону України №1669-VI від 02.09.2014р. "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", остільки в силу ст.7 цього Закону позивач як орендодавець не мав права на отримання тимчасово скасованої орендної плати, а у відповідача, відповідно, не було обов’язку впродовж періоду формування стягуваної заборгованості сплачувати таку орендну плату.

За таких обставин Донецький апеляційний господарський суд зазначив про безпідставність покладення обов’язку по сплаті орендної плати за спірні періоди з 14.04.2014р. по жовтень 2014р., квітень – травень 2015р. за договором на відповідача.

Крім того, на підставі аналізу норм законодавства та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції наголосив, що орендоване майно є державним, знаходиться у позивача на праві господарського відання, і, відповідно, на нього розповсюджуються вимоги ст.7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Разом з тим, враховуючи, що спірний період заборгованості частково (липень 2013р. – 13 квітня 2014р.) не підпадає під дію вищенаведеної ст.7 Закону, а заборгованість в грошовому обчисленні складає 384943,23грн., судова колегія визнала в цій частині позовні вимоги обґрунтованими, в іншій частині позову відмовила.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних та 3% річних на зазначену суму, то за розрахунком судової колегії за період 30.09.2015р. – 31.12.2015р. 3% річних становлять 2941,44грн. та інфляційні – 5307,28грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені відмовлено, оскільки позивачем розрахована сума пені за прострочку платежів починаючи з 20.06.2012р. по 15.07.2013р., а законодавчо встановлений шестимісячний строк такого нарахування.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 за нововиявленими обставинами, позивач зазначає наступне. Враховуючи, що спірне орендоване майно Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” не обліковується в Єдиному реєстрі об’єктів державної власності, що підтверджується повідомленням Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 23.05.2017р. за №11-03-02713, зазначене майно не є державним, а тому до спірних відносин не може застосовуватися Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у зв’язку з чим постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. підлягає перегляду.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п.8.6, 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17 передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. У той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 зазначив про те, що спірне майно є державним через набуття на нього права власності позивача за наступних підстав.

Згідно до ст.326 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Позивач утворений як Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", створено відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. №156 на власності Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та Наказу Державної служби автомобільних доріг України від 16.03.2011р. №73 визнається за типом Публічним акціонерним товариством, що зазначено в його найменуванні та Статуті.

Підприємство засновано з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації (п.1.1, 2.1 Статуту позивача).

Згідно до п.4.2 Статуту позивача, майно позивача складається з майна, що передається засновником в господарські відання та іншого майна, набутого позивачем на засадах, не заборонених законом та цим Статутом. Власником майна, переданого до господарського відання позивача, залишається засновник.

Єдиним засновником позивача є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", власником 100% акцій якого є держава.

За змістом Статуту Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником компанії є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України. Приватизації зазначеного товариства не було проведено.

За змістом бухгалтерської довідки від 20.01.2016р. за №01-24/24 за підписом головного бухгалтера та директора позивача, за даними бухгалтерського обліку позивача майно, що передано в оренду позивачу, знаходиться у господарському віданні позивача.

З огляду на викладене в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. зроблено висновок про те, що майно, що було передано до позивача є державним, знаходиться у нього на праві господарського відання, і, відповідно, на нього розповсюджуються вимоги ст.7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Будь-яких доказів, що спірне майно вибуло із державної власності або належить іншими особам, а не державному підприємству, позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та обставини справи, розглядаючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що наданий позивачем лист Фонду державного майна України від 23.05.2017р. №11-03-02713, якого не існувало на момент вирішення справи господарськими судами, є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Крім того, на підставі аналізу матеріалів справи, суд апеляційної інстанції наголошує, що доводам позивача щодо не перебування орендованого майна у державній власності, надавалася оцінка під час розгляду справи та на вказані обставини містилося безпосереднє посилання в касаційній скарзі Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Таким чином, заявник фактично просить суд здійснити переоцінку доказів по справі.

На підставі вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. у справі №905/2951/15 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України сплачений за заяву судовий збір залишається за заявником.

Керуючись ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. по справі №905/2951/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1– позивачу; 2 – відповідачу; 1 – до справи; 1 – ДАГС