Ухвала суду № 68240819, 10.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Яковенко В.В., судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/378/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

за участю першого заступника прокурора Сумської області , м. Суми

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 09/818-д від 14.06.2016р.

від відповідача: не з’явився,

прокурор: Вортоломей М.Ф.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір №57 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 10 червня 2016 року; визнати недійсним договір № 58 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 10 червня 2016 року; визнати недійсним договір № 59 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 10 червня 2016 року, укладених між сторонами по справі.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки договори було укладено відповідно до норм та принципів ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22 червня 2011 року № 601-МР. Також відповідач в своєму відзиві зазначає, що не вбачає можливим надати до суду документи, у тому числі кошторисну вартість будівництва об’єктів, які надавалися ТОВ «БВКК «Федорченко» для здійснення розрахунків розміру пайових коштів по кожному з об’єктів тому, що договори № 57, 58, 59 від 10.06.2016 року з розрахунком та додатками були вилучені заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2016 року по справі № 591/4845/16-к.

Представник позивача подав суду письмові пояснення по справі з урахуванням правової позиції прокурора, в якому не погоджується з позицією прокурора та вважає, що спірні договори суперечать вимогам закону, а тому вони є недійсними. Також до письмових пояснень представником позивача додано копії зведених кошторисних розрахунків по спірним об’єктам будівництва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю подання прокурором та позивачем письмових правових пояснень з урахуванням відзиву відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 12.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати прокурору подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача та письмових пояснень позивача.

3. Запропонувати позивачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко