Ухвала суду № 68240474, 10.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 911/2418/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Дідовиця», м.Вишгород Київської області

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Київської області

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 Громадська організація товариства індивідуальних забудовників «Дідовиця» (далі – позивач, ГО «Дідовиця») звернулась до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі – відповідач, ПАТ «Київобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом визнання недійсним рішення комісії Вишгородської РП ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту №031617 від 03.11.2016. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збур у розмірі 5 652,69грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, до позовної заяви додано фіскальний чек від 10.08.2017 та опис вкладення від 10.08.2017, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви з наступної підстави: із змісту опису вкладення, який долучено до матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивачем надіслано відповідачу лише копії додатків, які долучені до позовної заяви, проте, копію самої позовної заяви до ПАТ «Київобленерго» надіслано не було.

Разом з цим, відповідачем у позові визначено ПАТ «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188), адресою місцезнаходження якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б. Проте, зі змісту наданого суду опису вкладення до цінного листа вбачається, що позивач надіслав відповідачу додатки до позовної заяви на адресу: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Так, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що адреса ПАТ «Київобленерго», зазначена позивачем в описі вкладення, не відповідає адресі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, позивачем не виконано вимоги ст. 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ГО «Дідовиця» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Дідовиця» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Янюк