Рішення № 68240102, 10.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2017р. Справа №905/1308/17

за позовом Комунального підприємства "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі Центральної

контрольно - дослідницької та проектно - вишукувальної водної лабораторії,

м.Слов'янськ

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної

адміністрації, м.Краматорськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 324844,74 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі Центральної контрольно - дослідницької та проектно - вишукувальної водної лабораторії, м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 324844,74 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості робіт виконаних за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №2014/10 від 05.05.2014р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.07.2017р. №1993/02 позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність відповідного бюджетного фінансування, а саме, невключення видатків на погашення заборгованості перед позивачем до Програми економічного і соціального розвитку Донецької області на 2017 рік.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Донецьку обласну державну адміністрацію, м.Краматорськ.

Донецька обласна державна адміністрація, м.Краматорськ надала письмові пояснення від 09.08.2017р. №16801-04683-24/01, згідно яких в спеціальному фонді обласного бюджету на 2014р. було передбачено видатки на здійснення заходів у сфері житлово-комунального господарства області за КФКВК 100202 «Водопроводно-каналізаційне господарство» в обсязі 30322,1 тис. грн. При цьому, як вказує третя особа, при наявності коштів на рахунках по спеціальному фонду обласного бюджету та взятих бюджетних зобовязаннях відповідач мав право прийняти рішення про їх оплату та надати доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

05.05.2014р. між сторонами був підписаний договір №2017/10 на виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами якого позивач (виконавець) зобовязується виконати проектно-вишукувальні роботи (далі-роботи по обєкту: «Комплексна модернізація та реконструкція каналу «Сіверський Донець Донбас» на землях Криничанської сільської ради м.Макіївка (ПК1190+70-ПК1200+70) капітальний ремонт» (коригування), а відповідач (замовник) взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити роботи.

Згідно п.2.1 договору позивач повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає існуючим умовам чинного законодавства та стандартам.

Відповідно до п.3.1 ціна вказаного договору становить 324844 грн.74 коп. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20%-51140,79 грн.

Строк виконання робіт визначається календарним планом, що є невідємною частиною договору. Місце виконання робіт м.Донецьк (п.п.5.1-5.2).

Пунктом 6.3.1 договору встановлений обовязок позивача забезпечити виконання проектно-вишукувальних робіт у строки, передбачені календарним планом на виконання проектно-вишукувальних робіт, що є невідємною частиною договору.

Договір №2014/10 від 05.05.2014р. набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за договором (п.10.1 договору).

Згідно з наданим до матеріалів справи актом №1 від 11.06.2014р. здачі-приймання робіт згідно договору №2014/10 від 05.05.2014р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи «Комплексна модернізація та реконструкція каналу «Сіверський Донець Донбас» на землях Криничанської сільської ради м.Макіївка (ПК 1190+70-ПК1200+70) капітальний ремонт (коригування)» на суму 324844,74 грн.

Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовою п.4.1 договору №2014/10 від 05.05.2014р. розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, наданого виконавцем по завершенні робіт або етапів робіт, який замовник підписує в строк 5-ти календарних днів та надає виконавцю, в межах коштів, зарахованих на рахунок замовника, за наявності фінансування по вказаному обєкту.

Замовник зобовязується реєструвати фінансові зобовязання по оформленим актам приймання-здачі виконаних робіт в органі Державної казначейської служби України по місцю обслуговування надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку «Замовника» (п.4.5 договору).

Як встановлено, бюджетні зобовязання відповідача перед позивачем за договором на суму 324844,74 грн. з 05.05.2014р. містяться на обліку в Реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, листом від 14.03.2017р. №02-2620 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати вартості виконаних робіт. Направлення позивачем вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком від 16.03.2017р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 324844,74 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Посилання відповідача у відзиві на позов на відсутність в нього зобовязання з проведення розрахунків з позивачем внаслідок відсутності бюджетних коштів є безпідставними, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках бюджету не виправдовує бездіяльність відповідача.

Тобто, законодавством не передбачена залежність сплати наданих послуг від фактичного фінансування видатків бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обовязку здійснення розрахунків з постачальниками послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Таким чином, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 324844,74 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі Центральної контрольно - дослідницької та проектно - вишукувальної водної лабораторії, м.Слов'янськ до ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 324844,74 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84313 Донецька область, м.Краматорськ, пл.Миру, 2, ЄДРПОУ 26503980) на користь Комунального підприємства "Вода Донбасу" (87547 м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 177А, ЄДРПОУ 00191678) в особі Центральної контрольно - дослідницької та проектно - вишукувальної водної лабораторії (84112 м.Слов'янськ, вул.Университетська, 13, рах.№26004455027722 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 35397888) заборгованість в сумі 324844 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 4872 грн. 67 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.08.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина